Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2007 года (судья Крылов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грааль» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска от 29.01.2007 № 11 о наложении административного взыскания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - общество, ООО «Грааль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Архангельска о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.01.2007 года № 11 (далее - административный орган, отдел пожарного надзора) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2007 года по делу № А05-1523/2007 в удовлетворении заявления ООО «Грааль» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Полагает недоказанной вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

От административного органа отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом проведена проверка соблюдения обществом правил пожарной безопасности по факту пожара, который произошел 08.01.2007 в гаражном боксе, арендуемом обществом по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 08.01.2007.

Старшим дознавателем отдела ГПН Октябрьского округа г. Архангельска 24.01.2007 оформлен протокол № 11 об административном правонарушении в отношении ООО «Грааль».

Согласно названному протоколу в результате проведения проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003:

•по окончании работ газосварочное оборудование не убирается в специально отведенные места (п. 650 ППБ 01-03);

•место проведения огневых работ не обеспечено средствами пожаротушения (п. 638 ППБ 01-03);

•к самостоятельной работе на газобаллоном оборудовании допускаются работники, не имеющие квалификационное удостоверение и талон по технике пожарной безопасности (п. 654 ППБ 01-03);

•работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03);

Рассмотрев указанный протокол и приложенные материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору вынес постановление от 29.01.2007 № 11 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 рублей.

ООО «Грааль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения по 2 фактам административных правонарушений из 4, отраженным в протоколе и постановлении.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 часть 2 статьи 23.34 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО «Грааль» имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности установленных пунктами 638, 650 ППБ 01-03.

Пункт 638 ППБ 01-03 устанавливает, что места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

В соответствии с пунктом 650 ППБ 01-03 вскрытие люков и крышек технологического оборудования, выгрузка, перегрузка и слив продуктов, загрузка их через открытые люки, а также другие операции, которые могут привести к возникновению пожаров и взрывов из-за загазованности и запыленности мест, где проводятся огневые работы, не разрешаются.

Из объяснений ФИО2, выполнявшего ремонтные работы с использованием газосварочного оборудования, доступ к газосварочному оборудованию был свободный, что позволяет сделать вывод о том, что по окончании paбот газосварочное оборудование не убиралось в специально отведенные места. Из объяснений исполнительного директора ФИО3 следует, что средства пожаротушения момент выполнения ремонтных работ в боксе отсутствовали.

Доказательства обеспечения места проведения огневых работ средствами пожаротушения, а также того обстоятельства, что газосварочное оборудование убирается в специально отведенные места обществом не представлены. В объяснениях работников общества (исполнительного директора ФИО3, инженера механика ФИО4 от 11.01.2007), имеющихся в материалах дела, нарушение правил пожарной безопасности (пунктов 638 650 ППБ 01-03) при работе с газосварочным оборудованием не оспаривается.

Исполнение Правил пожарной безопасности, строительных норм и правил соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Дополнительных доказательств, подтверждающих наступление последствий, не требуется.

Таким образом, материалы дела: акт о пожаре от 08.01.2007, протокол об административном правонарушении от 24.01.2007, составленный с участием законного представителя общества, подтверждают факты административных правонарушений, а именно нарушение пунктов 638 и 650 ППБ 01-03, отраженные в оспариваемом постановлении от 29.01.2007 № 11 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Недоказанность административным органом фактов несоблюдения пунктов 7 и 654 ППБ 01-03, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении отдела пожарного надзора при подтверждении других не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы общества о том, что ФИО2 выполнял ремонтные работы с использованием газосварочного оборудования вне гаражного бокса, принадлежащего ООО «Грааль», в связи с чем это не могло повлиять на возникновение возгорания в гараже не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не относятся к предмету спора и кроме этого не опровергают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил требований пожарной безопасности.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП.

В оспариваемом постановлении ни те, ни другие обстоятельства отделом пожарного надзора не приведены. В рассматриваемом случае, административное наказания назначено в минимальном размере, то есть с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2007 года по делу № А05-1523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова