Постановление № 14АП-10963/2021 от 18.01.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 14 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу                       № А13-10431/2021,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, с указанием в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик», товарищества собственников жилья «Конева 22а», Вологодской Торгово-промышленной палаты.

Определением суда первой инстанцииот 14.10.2021 заявление возвращено его подателю.

ФИО1 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения сданы на почту 13.10.2021, поступили в суд 14.10.2021, то есть  находились в суде на момент принятия оспариваемого определения. Также в жалобе  указано, что ее податель не согласен с определением  суда от 15.10.2021, которым  возвращены документы, поступившие в суд 14.10.2021, а также документы на возврат государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила требования, просила отменить определение от 14.10.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области 05.08.2021 с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением суда от 09.08.2021 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 220 АПК РФ.

Заявителю предложено в срок не позднее 10.09.2021 устранить обстоятельства, вызвавшие оставление  заявления без движения, а именно: представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы в обоснование заявленных требований; указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; представить обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Определение суда от 09.08.2021 ФИО1 получено, об этом свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16000962211361.

В установленный срок обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения, не устранены.

Определением суда от 13.09.2021 продлен срок для оставления заявления без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 13.10.2021.

Определением от 14.10.2021  суд возвратил  заявление ее подателю на основании пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  не устранены. При этом иные основания для возвращения заявления  со ссылкой на нормы АПК РФ в определении не указаны.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны: 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) обоснование необходимости установления данного факта; 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В силу части 2 статьи 220 АПК РФ  к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления (заявления) без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Как следует из пункта 6 Постановления № 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что к нему не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы в обоснование заявленных требований, не указаны нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено обоснование необходимости установления данного факта, доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. Иные основания для оставления заявления без движения в определении не указаны.

Определением от 09.08.2021 суд оставил заявление без движения, установив срок для устранения недостатков до  10.09.2021, а определением от 13.09.2021 продлил срок  до 13.10.2021 для устранения названных недостатков.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения судам следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

В данном случае из материалов дела  следует, что, несмотря на то обстоятельство, что заявитель сдал на почту  документы 13.10.2021 (то есть в последний день срока),  почтовая служба их доставила в   арбитражный суд на следующий день 14.10.2021.

Полученные 14.10.2021 документы зарегистрированы судом первой инстанции в тот же день 14.10.2021, но без указания времени регистрации. В тоже время согласно отчету  об отслеживании  почтового  отправления  документы  поступили в арбитражный суд 14.10.2021 в 09 час 23 мин.

Вместе с тем,  определение о возвращении заявления принято судом 14.10.2021 в 15 час 52 мин и в тот же день размещено в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа. При этом согласно тексту определения при его принятии суд не проверил, не учитывал и не дал оценки документам, которые на тот момент уже имелись в арбитражном суде. В последующем данные документы возвращены  заявителю определением от 15.10.2021 в связи с принятием судом определения от 14.10.2021 о возвращении заявления.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что заявитель обеспечил поступление непосредственно в арбитражный суд запрашиваемых документов  до вынесения судом определения о возврате заявления.

Ввиду изложенного определение суда первой   инстанции от 14.10.2021 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября                   2021 года по делу № А13-10431/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.