Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2007 года (судья Тряпицына Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда» к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Алексеевне при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Северный рейд» о взыскании 59 896 руб. 08 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод «Полярная звезда»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Алексеевне(далее – Предприниматель) о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием здания «Зарядная электрокар» без оплаты за пользование зданием и коммунальными услугами.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 59 896 руб. 08 коп., уточнив период взыскания неосновательного обогащения с 01.02.2006 по 30.04.2006.

Определением суда от 29.11.2006 уточнение исковых требований принято, по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Северный рейд» (далее – Предприятие).

Решением от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на не полное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие им выводов суда, а также не применение судом закона, подлежащего применению и нарушение норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не пользовался арендованным помещением, поскольку не получал специальный пропуск на территорию Общества. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что коммунальные услуги в полном объеме берет на себя арендодатель.

По мнению подателя жалобы, истцом выбран не правильный способ защиты, требования могут быть заявлены только по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2006 Общество (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 50/01(л.д.11-13), в соответствии с которым Арендодатель на время действия договора предоставляет Арендатору помещения согласно плату и экспликации здания «Зарядная электрокар» 1-го этажа: 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13 общей площадью 151, 8 кв.м. и помещения 2-го этажа: 2, 3, 9 общей площадью 31,4 кв.м. (далее – Помещения) для организации ремонта легковых автомобилей.

Общая площадь арендуемых помещений – 183, 2 кв.м.

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания передаточного акта и сметы (объема) выполняемых работ и действует до 31.01.2006.

Пункт 4.2 договора предусматривает продление договора аренды до 31.01.2007, если одна из сторон, не позднее чем за 20 дней до окончания срока, заявит о его продлении.

Считая, что Предприниматель по истечении срока действия договора продолжал пользоваться помещениями без правовых оснований до 30.04.2006 включительно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9906/2006-30 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу о признании права пользования помещением и взыскании упущенной выгоды отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: срок действия договора аренды от 10.01.2006 истек 31.01.2006, сторонами не пролонгировался, в марте 2006 года Общество предложило Предпринимателю для заключения договор аренды на иных условиях, от которого Предприниматель отказался, ссылаясь на продолжение срока действия ранее заключенного договора от 10.01.2006, в апреле 2006 истец предложил ответчику освободить спорные помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что факт пользования помещениями Предпринимателем в заявленный период установлен вступившим в законную силу судебным актом и не доказывается вновь.

В свою очередь Предприниматель в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о сдаче им спорных помещений собственнику.

По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное в полном объеме, при этомлицо, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 10.01.2006 Предприниматель, не оформляя с собственником правовых отношений в установленном законом порядке, продолжал занимать спорные помещения, судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг договором аренды возложена на арендодателя, а также истцом выбран не правильный способ защиты, требования могут быть заявлены только по статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исковые требования заявлены за период с февраля по апрель 2006 года, когда договор аренды от 10.01.2006 не действовал. Нормы закона, регулирующие правоотношения по договору аренды, в данном случае не применяются в связи с отсутствием у ответчика правового основания пользования спорными помещениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме, так как расходы истца за оказанные коммунальные услуги по зданию «Зарядная электрокар» подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2007 года по делу № А05-12686/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова