Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2006 года(судья Сахарова Е.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании 215 614 рублей

при участии истца ФИО2, от истца ФИО3 по доверенности от 26.10.2005, ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 215 614 рублей, из них 12 500 рублей авансового платежа, перечисленного в счет исполнения договора на создание проектной документации, и 203 114 рублей убытков.

Решением от 07.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 12 500 рублей авансового платежа и 336 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства; считает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет за работу должен был быть произведен до начала согласований готового проекта, что не было сделано ФИО2, поэтому работы по договору были приостановлены.

Истец отклонил изложенные в жалобе доводы по основаниям, указанным в отзыве, считает, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. В судебном заседании представитель пояснил, что истец не согласен с решением в части отказа ему в иске о взыскании 203 114 рублей убытков, считает их доказанными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2005 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации по объекту «Реконструкция квартиры № 1 по улице Набережная, 35-а в городе Череповце под офисные помещения», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, передать заказчику все исполненное по договору 15.04.2005. Цена договора составила 25 000 рублей. Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора оплата производится с авансовым платежом в срок до 15.03.2005 в размере 12 500 рублей с окончательным расчетом до начала согласований готового проекта по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней после их подписания.

Истец предварительную оплату в размере 12 500 рублей внес.

Поскольку подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания авансового платежа, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик не сдал заказчику результат работы по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, ФИО2 правомерно 14.06.2005 уведомил ФИО1 об отказе от договора и потребовал передачи оригиналов проектной документации. В связи с тем, что ответчик не доказал факта принятия истцом выполненной по договору подряда работы, то у суда имелись все основания для удовлетворения требований заявителя в части взыскания авансового платежа в сумме 12 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 203 114 рублей (затраты на аренду помещений под офис по четырем договорам аренды нежилого помещения в период с марта по ноябрь 2005 года), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако для наступления ответственности по возмещению убытков необходимо наличие в совокупности четырех элементов: наличие убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие указанной совокупности элементов. Заказчик отказался от исполнения договора в июне 2005 года, но даже при исполнении работы подрядчиком и сдаче ее в соответствии с условиями договора в апреле 2005 года, истец не смог бы воспользоваться помещением в указанный период для размещения офиса и вынужден был бы арендовать помещение для указанной цели, поскольку в спорном помещении в течение трех месяцев с момента получения проекта на реконструкцию должны были производиться строительно-отделочные работы в соответствии с договором от 22.03.2005 (л.д. 34 – 37).

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о дате и времени судебного разбирательства несостоятелен, ввиду наличия в материалах дела почтового отправления с уведомлением о возврате письма в связи с истечением срока хранения (л.д. 59 - 60), которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как надлежащее извещение.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.Фактические обстоятельства дела исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2006 года по делу № А13-6237/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Романова

А.Я. Зайцева