Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2007 года (судья Бекарова Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" к Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, с участием третьего лица – муниципального образования "Город Архангельск",

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее ОАО "АГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска (далее Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2002 года по делу № А05-7080/01-467/21.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Бездействие Департамента по исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7080/01-467/21 признано незаконным как не соответствующее положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

Департамент не согласился с таким решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что в рассматриваемом случае следовало применить не статью 242.2 БК РФ, определяющую порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а статью 242.5 БК РФ, регулирующую исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонило, просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее МО Город Архангельск"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2002 года по делу № А05-7080/01-467/21 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым МО "Город Архангельск" в лице мэрии города обязалось выплатить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее ОАО "Архэнерго") в лице обособленного подразделения "Архгортеплосети" долг в размере 73 158 669 руб. 74 коп., в том числе за счет средств городского бюджета – 23 389 934 руб. 74 коп., за счет средств передаваемых из областного бюджета – 49 768 735 руб. Оплата по условиям утвержденного мирового соглашения должна была производиться МО "Город Архангельск" ежемесячно равными долями в период с 01.06.2002 по 01.01.2007 (55 месяцев).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 12.03.2003 был выдан исполнительный лист № 1/002977 на взыскание с МО "Город Архангельск" 73 158 669 руб. 74 коп. (листы дела 9-12).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2005 года по делу № А05-7084/01-464/21 в связи с реорганизацией в форме выделения произведена замена истца – ОАО "Архэнерго" на правопреемника – ОАО "АГК" (листы дела 107-109).

ОАО "АГК" обратилось в Департамент с заявлением от 28.08.2006 № 21/3/1800/2 о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 12.03.2003 № 1/002977 (листы дела 13-14), который был оставлен без исполнения.

Общество 15.12.2006 обратилось в Департамент с требованием об исполнении судебного акта, принятого 18.05.2002 по делу № А05-7080/01-467/21, путем перечисления оставшейся суммы – 26 177 881 руб. 64 коп. (письмо от 15.12.2006 № 21/3/2844). Несмотря на указанное требование, исполнительный лист от 12.03.2003 № 1/002977 был оставлен без исполнения, о причинах неисполнения Департамент обществу не сообщил.

Полагая бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2002 года по делу № А05-7080/01-467/21 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на заинтересованное лицо.

Общество, оспаривая бездействие Департамента, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать, что это бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению. Каких-либо изъятий из приведенных правил законодательство не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные положения законодательства Российской Федерации также корреспондируются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 318 АПК РФ указано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно статье 239 БК РФ, установившей иммунитет бюджетов, обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пункт 2 статьи 242.1 БК РФ предусматривает направление исполнительного документа для исполнения, а пункт 5 этой статьи – возможность обжалования действий (бездействие) органов, исполняющих судебные акты.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 и пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. При этом в соответствии с пунктом 6 указанной статьи исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В данном случае исполнительный лист от 12.03.2003 № 1/002977 был предъявлен для исполнения в финансовый орган МО "Город Архангельск" – Департамент 28.08.2006, по состоянию на 28.11.2006 не исполнен.

По мнению Департамента, им были предприняты необходимые действия по исполнению судебного акта, подтверждением тому является подготовленный им на рассмотрение семнадцатой сессии двадцать четвертого созыва Архангельского городского Совета депутатов проект решения Архангельского городского Совета депутатов "О внесении изменений и дополнений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2005 № 90 "О городском бюджете на 2006 год". В приложении № 8 к указанному проекту решения по управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города по подразделу 0502 "Коммунальное хозяйство", целевой статье 3510000 "Поддержка коммунального хозяйства", виду расходов 197 "Субсидии" предусматривались бюджетные ассигнования в сумме 122 млн. руб. Для погашения задолженности перед обществом по исполнительным листам были запланированы бюджетные ассигнования в сумме 72 млн. руб. за счет уменьшения существующих расходов по данной статье в сумме 7 млн. руб. и выделения дополнительных средств в сумме 65 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринятые Департаментом меры для исполнения судебного акта, являются явно недостаточными, поскольку внесение изменений в бюджетную роспись не произведено. Кроме того, доказательств того, что в городском бюджете на 2007 год запланированы расходы на исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2002 года по делу № А05-7080/01-467/21Департаментом не представлено.

Следовательно бездействие Департамента противоречит положениям статьи 242.2 БК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, и является незаконным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2007 года по делу № А05-13908/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева