Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2006 года (судья Низовцева А.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в лице администрации о взыскании 190 232 руб. и встречному иску администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в лице администрации (далее – Администрация) о взыскании 190 232 руб. задолженности по договору от 02.06.2004 рекультивации земельного участкастадиона в районе поселка Искателей общей площадью 1 720 квадратных метра.

Определением суда от 23.08.2006 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление Администрации к Предпринимателю о признании договора от 02.06.2004 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2006 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 190 232 руб. долга, а также в доход федерального бюджета с Администрации взыскано 5 304 руб. 64 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения неправильно истолковал норму статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что содержащиеся в договоре данные позволяют установить расположение и размер некультивируемого земельного участка. Смета расходов, которая определяет стоимость работ по договору, истцом не была представлена и соответственно не была исследована судом.

По мнению подателя жалобы, исковые требования заявлены на основании договора, который не заключен, поскольку предмет договора не определен, разрешения на проведение работ по рекультивации не получено, на договоре отсутствует печать муниципального образования, которое не являлось на момент подписания договора юридическим лицом.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что выполнил обусловленные договором работы в установленный срок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Рабочий поселок искателей» в лице главы поселка ФИО2, действовавшего на основании устава (заказчик), и Предпринимателем (подрядчик) 02.06.2004 заключен договор рекультивации земельного участка в районе стадиона поселка Искателей, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства в период с 02.06.2004 по 02.07.2004 выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по технической рекультивации земельного участка в районе стадиона поселка Искателей общей площадью 1 720 квадратных метра, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно смете расходов, устанавливается в размере 110 руб. 60 коп. за один квадратный метр, для всего участка составляет 190 232 руб.

Оплата по договору производится на основании счетов – фактур подрядчика и акта приемки выполненных работ в течение 1-го месяца со дня их подписания сторонами (пункт 4.1).

Стороны подписали акт приемки выполненных работ по технической рекультивации земли от 04.07.2004 к договору от 02.06.2004, согласно которому подрядчик выполнил в полном объеме работы по технической рекультивации земельного участка в районе стадиона поселка Искателей общей площадью 1720 квадратных метра, заказчик по качеству и количеству выполненных работ по технической рекультивации данного земельного участка претензий к подрядчику не имеет.

Для оплаты выполненных работ Предприниматель выставил ответчику счет - фактуру от 04.07.2004 № 18/Н - М на общую сумму 190 232 руб.

В связи с тем, что Администрация не оплатила выставленный счет – фактуру, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация исковые требования Предпринимателя не признала и обратилась с встречным иском о признании договора от 02.06.2004 незаключенным, считая, что в договоре отсутствует существенное условие о предмете договора, работы по договору не выполнены, у Предпринимателя отсутствует разрешение на выполнения данного вида работ, договор со стороны заказчика скреплен печатью не муниципального образования.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Предпринимателя и встречные исковые требования Администрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 02.06.2004 незаключенным и обоснованности исковых требований Предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные им работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к статье 432 ГК РФ договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, к которым относятся предмет договора, а также срок выполнения работ.

Из текста договора от 02.06.2004 следует, что стороны согласовали предмет договора, который ими конкретно определен, а именно, выполнение Предпринимателем в установленный договором срок собственными силами и средствами работ по технической рекультивации земельного участка в районе стадиона поселка Искателей общей площадью 1 720 квадратных метра, а также создание заказчиком необходимых условий подрядчику для выполнения работ, принятие выполненных работ и оплата их стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора, акта приемки выполненных работ, а также в ходе исполнения условий договора, разногласий между сторонами относительно вида и объема работ не возникало.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы о незаключенности договора от 02.06.2004 в связи с тем, что в предмете договора не указаны идентификационные признаки земельного участка, является необоснованным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из текста договора, стороны, установили, что подрядчик не вправе без согласия заказчика изменять объемы, виды и стоимость работ, а заказчик организует технический контроль и надзор за ходом работ.

Поскольку со стороны Администрации как заказчика работ не было предпринято действий по уточнению предмета договора и согласованию идентификационных признаков земельного участка, Предприниматель, в случае выполнения им указанных в договоре работ, не может нести ответственность за отсутствие в договоре конкретных признаков земельного участка.

Кроме того, последующие действия ответчика, а именно, подписание акта выполненных работ, также свидетельствуют о выполнении истцом именно тех работ, которые заказал ответчик.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Администрации относительно незаключенности договора от 02.06.2004 в связи с отсутствием разрешения на выполнение работ, поскольку на моменты заключения договора и приемки выполненных работ претензий со стороны ответчика к истцу по видам, объемам и порядку выполнения работ не имелось, условия договора наличие такого разрешения у подрядчика не предусматривали.

Довод подателя жалобы относительно подписания договора неуполномоченным лицом апелляционная инстанция считает не убедительным, поскольку применительно к нормам Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) ФИО2, подписавший рассматриваемый договор от 02.06.2004, являлся главой муниципального образования, возглавлял администрацию муниципального образования и представлял интересы муниципального образования.

Скрепление подписи главы, выступающего от имени муниципального образования, печатью администрации этого же муниципального образования, существенного значения не имеет, поскольку в любом случае полномочия ФИО2 как главы муниципального образования, подписавшего договор с Предпринимателем, подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод Администрации о том, что на момент подписания договора Администрация не обладала правами юридического лица и не могла заключать спорный договор, необоснованным, поскольку положениями Устава муниципального образования «Рабочий поселок Искателей», утвержденного решением Искательского поселкового Совета от 15.05.1998 № 17, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусматривалось, что органы местного самоуправления обладают правами юридического лица и вправе заключать договоры с предприятиями, учреждениями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности, и физическими лицами.

Таким образом, правовых оснований для признания договора от 02.06.2006 не заключенным не усматривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, стоимость выполненных работ определена сторонами в договоре от 02.06.2006 и составляла 190 232 руб., истец выставил ответчику счет – фактуру от 04.07.2004 № 18/Н – М на эту же сумму. Ответчик, в свою очередь, подписал и счет – фактуру, и акт приемки выполненных работ по договору от 02.06.2004, где также указана стоимость работ в размере 190 232 руб.

Истец выполнял работы не по своей инициативе, а в рамках заключенного с ответчиком договора.

Объективных доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ, подтверждающих не выполнение истцом условий договора либо оплату выполненных работ, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина 1 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2006 № 786.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2006 года по делу № А05 - 7551/2006 - 32 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в лице администрации без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в лице администрации из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2006 № 786.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

С.В. Козлова