Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2006 года (судья Семин А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным постановления от 29.08.2006 № 407

при участии от инспекции ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/212,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Судоремотный завод «Красная кузница» (далее – общество, ОАО «СРЗ «Красная кузница») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании недействительным постановления от 29.08.2006 № 407о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2006 года по делу № А05-10625/2006-21 признано недействительным постановление от 29.08.2006 № 407 в части взыскания 643 857 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 118 040 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 214 620 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 192 433 рублей 81 копейки пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 248 рублей 87 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 11 423 рублей 89 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 18 145 рублей 27 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 21 086 рублей 83 копеек пеней по налогу на имущество организаций; 5734 рублей 02 копеек пеней по транспортному налогу с организаций; 505 рублей 77 копеек пеней по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что инспекцией не нарушен порядок и сроки принятия оспариваемого постановления, размеры пеней обществом не оспаривались.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией выставлено требование № 108319 по состоянию на 16.06.2006 (далее – требование), согласно которому обществу предложено в срок до 01.07.2006 уплатить задолженность по налогам (сборам) в сумме 2 393 973 рублей, пени в сумме 267 614 рублей 45 копеек.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.08.2006 № 711 и постановление от 29.08.2006 № 407 о взыскании с общества за счет имущества налогов, сборов, пеней в общей сумме 2 661 587 рублей 45 копеек, в том числе налогов (сборов) в сумме 2 393 973 рублей, пеней в сумме 267 614 рублей 45 копеек.

В заявлении, направленном в суд первой инстанции, общество ссылается на несоблюдение инспекцией требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 той же статьи НК РФ установлено, какие сведения должны содержаться в требовании: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством, сроке исполнения требования, мерах, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По позициям №№ 5, 6, 10, 15, 18, 21, 22 требования отсутствуют суммы недоимок по налогам, инспекцией указаны только суммы задолженности по пеням без ссылки на сумму недоимки, на которую начислены пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный срок.

Кроме того, поскольку в указанных случаях требование выставлено также на уплату пеней, в нем должны быть указаны основания взимания пеней.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, в качестве оснований взимания пеней должны быть указаны период, за который начисляются пени и ставка рефинансирования.

Такие сведения в названном оспариваемом требовании отсутствуют, поэтому, требование не соответствует нормам НК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов правомерного включения в требование и постановление недоимок по налогам и задолженностей по пеням возложена на инспекцию.

Данная обязанность должна быть выполнена в суде первой инстанции, кроме того, определением от 06.10.2006 судом предлагалось инспекции представить документы в обоснование своей позиции.

Довод представителя инспекции, что обществом не оспариваются размеры пеней, включенных в требование, в частности, размеры недоимок, на которые начислены пени, периоды начисления, ставки, арифметическая правильность расчетов, не подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела расчетов пеней по позициям №№ 5, 6, 10, 15, 18, 21, 22 требования с подтверждающими документами, так как инспекцией не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Следует отметить, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, однако инспекция не воспользовалась правом своевременного представления доказательств по делу.

Также согласно позициям №№ 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13 требования обществу предложено уплатить авансовые платежи по единому социальному налогу, обязанность по уплате которых возникла 15.11.2005, 15.02.2006, 15.03.2006.

Судом первой инстанции установлено, что срок бесспорного взыскания за счет имущества общества недоимок по позициям №№ 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13 требования истек.

Данный вывод является правомерным по следующим основаниям.

Статьей 70 НК РФ установлен трехмесячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется с момента наступления срока уплаты налога.

Также должен учитываться срок на добровольное исполнение требования, в настоящем деле 14 дней.

При исчислении срока давности взыскания в бесспорном порядке необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Следовательно, совокупный срок для вынесения постановления и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней за счет имущества налогоплательщика установлен статьями 70, 46 НК РФ. Исчисляется совокупный срок таким образом, от срока уплаты налога + 3 месяца для выставления требования (статья 70) + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога + 60 дней (статья 46).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных сроков, совокупный срок для вынесения постановления в целях реализации полномочий по бесспорному взысканию недоимок по единому социальному налогу на 29.08.2006 истек.

Кроме того, срок уплаты единого социального налога по итогам налогового или отчетного периода не изменяет срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, не имеется оснований считать, что срок уплаты ежемесячных авансовых платежей по итогам отчетного периода следует исчислять с 20-го числа месяца следующего за отчетным, по итогам налогового периода с 15 апреля года следующего за налоговым периодом (статья 243 НК РФ).

Постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) от 29.08.2006 № 407 является недействительным в части взыскания с общества общей суммы 1 226 095 рублей 46 копеек, в том числе по налогам - 976 517 рублей, по пеням - 249 578 рублей 46 копеек.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку инспекция от уплаты госпошлины освобождена, и в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2006 года по делу № А05-10625/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова