Постановление № 14АП-11257/2021 от 18.01.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года по делу № А05-8815/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сполохи»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – учреждение) о взыскании 304 806 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 07.05.2018  № 0124200000618001559_246648 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2021 по настоящему делу исковые требований удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 248 636 руб. 27 коп. долга,  2 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать истцу в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2018 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт № 0124200000618001559_246648 на реконструкцию наружных сетей водопровода (далее – контракт № 1559). Указанный контракт заключен на основании результатов проведения электронного аукциона по цене 2 486 362 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями контракта № 1559 общество обязалось в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение 2) и графиком производства работ, а заявитель обязуется создать обществу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта № 1559).

В силу пункта 1.3 контракта № 1559 состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Работы, предусмотренные контрактом № 1559, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В процессе выполнения работ установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, учреждением (заказчик) заключено шесть государственных контрактов на общую сумму 553 443 руб. 16 коп.: государственный контракт от 31.07.2018 № 60  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на выполнение работ по объекту «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкции существующего здания Архангельского областного теат­ра кукол по адресу: <...>» в со­ответствии с проектной документацией. Цена контракта составила 97 816 руб. 77 коп. Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) в соответ­ствии с разработанной рабочей документацией (шифр проекта 30.01.041-НВ) и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.06.2018 № 29-1-0052-18 подрядчик должен выполнить работы по демонтажу существующего водопроводного колодца ВК-2 на сети квартально­го водопровода по ул. Серафимовича. Под новый колодец выполнить деревянное свайное основание; государственный контракт от 31.07.2018 № 61 заключен с ООО «Стройиндустрия» на выполнение работ по объекту «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкции существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией. Цена контракта составила 59 061 руб. 33 коп. Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) в соответ­ствии с разработанной рабочей документацией (шифр проекта 30.01.041-НВ «Ре­конструкция наружных сетей водопровода») и положительным заключением о до­стоверности определения сметной стоимости строительства от 20.06.2018 № 29-1-0052-18 подрядчик должен обеспечить водопонижение и водоотлив со строитель­ной площадки во время выполнения работ в соответствии с разработанной рабо­чей документацией; государственный контракт от 01.08.2018 № 62 с ООО «Сполохи» на выполнение работ по объекту «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкции существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: <...>» в соответствии с проектной до­кументацией. Цена контракта составила 97 890 руб. 30 коп.  Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) в соответ­ствии с разработанной рабочей документацией (шифр проекта 30.01.041-НВ) и по­ложительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.06.2018 № 29-1-0052-18 подрядчик должен выполнить: поставку части материалов для реконструкции колодца ВК-2; гидроизоляцию колодца ВК-2; установку арматуры в колодце, предусмотреть наружную гидроизоляция колодца с проклейкой швов рулонным наплавляемым материалом; работы по переврезке и выносу трубопроводов отопления с трассы трубо­проводов водопровода в помещении ИТП; государственный контракт от 01.08.2018 № 63 с ИП ФИО2 на выполнение работ по объекту «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкции существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: <...>­», в соответствии с проектной документацией. Цена контракта составила 99 870 руб. 83 коп. Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) в соответ­ствии с разработанной рабочей документацией (шифр проекта 30.01.041-НВ) и по­ложительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.06.2018 № 29-1-0052-18 подрядчик должен выполнить мон­таж нового водопроводного колодца ВК-2 на подготовленное деревянное свайное основание сети квартального водопровода по ул. Серафимовича с увеличением диаметра и высоты рабочей части. Материал колодца - сборные железобетонные элементы диаметром 1500 мм; государственный контракт от 01.08.2018 № 64  с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по объекту «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и рекон­струкции существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: <...>» (усиление проемов для прохода трубопроводов в подвале) в соответствии с проектной документацией. Цена контракта составила 99 601 руб. 13 коп. Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) в соответ­ствии с разработанной рабочей документацией (шифр проекта 30.01.041-НВ) и по­ложительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.06.2018 № 29-1-0052-18 подрядчик должен выполнить рабо­ты по устройству и усилению проемов в узлах прохода водопровода через стены здания в подвале. Обрамление проемов необходимо выполнить угловой сталью; государственный контракт от 02.08.2018 № 65  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по объекту «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкции существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: <...>­» (восстановление асфальтобетонного покрытия) в соответствии с проектной документацией. Цена контракта составила 99 203 руб. 63 коп. Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) в соответ­ствии с разработанной рабочей документацией (шифр проекта 30.01.041-НВ) и по­ложительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.06.2018 № 29-1-0052-18 подрядчик должен выполнить вос­становление асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Серафимовича после завершения работ по замене водопроводного колодца ВК-2 в связи с увели­чением его диаметра и высоты рабочей части на сети квартального водопровода по ул. Серафимовича.

В рамках дела № А05-10542/2019 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск учреждения к контрольно-счетной палате Архангельской области о признании недействительным пункта 5 представления от 23.05.2019 № 01-02/643 в части возмещения в областной бюджет допущенного заявителем нецелевого использования бюджетных средств в общей сумме 553 443 руб. 99 коп. в связи с заключением учреждением вышеназванных шести государственных контрактов. Решением суда от 23.12.2019 по данному делу в удовлетворении требований учреждению отказано, судом установлено, что нецелевое использование бюджетных средств в сумме 553 443 руб. 99 коп. допущено учреждением в связи с исполнением обязательств по оплате выполненных работ по названным контрактам, тогда как фактически работы, предусмотренные указанными контрактами выполнены подрядчиком  – ООО «Сполохи» в рамках выполнения обязательств по  контракту № 1559, но спорные работы в рамках контракта № 1559 не предусмотрены и обществом к оплате в рамках контракта № 1559 не предъявлены. Также судом установлено, что выполнение дополнительных работ заказчиком согласовано, в отсутствие доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы.

Поскольку работы по пристройке сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол по адресу: <...> (демонтаж колодца ВК-2) выполнены обществом, что установлено при рассмотрении дела № А05-10542/2019, общество после направления ответчику претензии и не удовлетворении ее последним, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичную позицию занял Верховный Суд в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,при рассмотрении дела № А05-10542/2019 установлено, что выполнение спорных дополнительных работ фактически заказчиком согласовано, указанные работы выполнены обществом при исполнении принятых обязательств по контракту  № 1559 и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Судебные акты по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалах дела не имеется. Подрядчик не вправе был отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они прямо связаны со сферой его деятельности и были необходимы для достижения результата работ. Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что имеются основания для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных объемов работ в пределах 10% от цены контракта, что составляет 248 636 руб. 27 коп.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

По мнению ответчика, срок исковой давности начинает течь с даты подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, датированных  31.07.2018, 01.08.2018 и 02.08.2018, и подписанных в рамках вышеуказанных дополнительно заключенных шести государственных контрактов на общую сумму 553 443 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции определил дату начала течения срока исковой давности с даты привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, определением от 19.09.2019 по делу № А05-10542/2019, при рассмотрении которого установлено, что работы, являющиеся предметом государственных контрактов от 31.07.2018 № 60, 31.07.2018 № 61, 01.08.2018 № 62, 01.08.2018 № 63, 01.08.2018 № 64, от 02.08.2018 № 65 фактически выполнены обществом в рамках контракта  № 1559.

Между тем, учитывая, что с соответствующим иском истец обратился в суд 30.07.2021, а также направление истцом ответчику претензии от 18.06.2021 № 78-21, оснований для вывода о том, что срок исковой давности пропущен истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Довод учреждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы уточненных исковых требований не принимается апелляционным судом. Имеющаяся в материалах дела претензия от 18.06.2021 № 78-21 содержит требование об оплате задолженности по контракту № 1559. При этом согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в оспариваемой ответчиком части. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований  сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября                    2021 года по делу № А05-8815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.