Постановление № 14АП-112/2006 от 02.07.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2007 года                      г. Вологда                 Дело № А66-9749/2005

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2005 года (судья Жукова В.В.) по иску закрытого  акционерного общества «Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы «Автокомплект-Комплекс» к Департаменту государственного заказа Тверской области, Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НАКС», администрации Андреапольского района Тверской области о взыскании 5 198 046 руб. 87 коп.,

при участии от  истца ФИО1 по доверенности от 10.05.2007, от Департамента финансов ФИО2 по доверенности от 18.06.2007

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы «Автокомплект-Комплекс» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – Департамент госзаказа) о взыскании 3 495 660 руб. 30 коп. задолженности по оплате печного топлива, поставленного на условиях соглашения от 02.12.2003 к государственному контракту от 25.09.2003 № 62/168/025130 и 1 702 386 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.04.2004 по 01.08.2005.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер пеней до 1 686 656 руб. 09 коп. за период с 01.04.2004 по 01.11.2005.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2005 года с Департамента в пользу Общества взыскано 3 495 660 руб. 30 коп. задолженности и 1 000 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 апреля 2006 года решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «НАКС» (далее – Фирма), и дело принято апелляционной инстанцией к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 года постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области (далее – Департамент финансов), а в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрация Андреапольского района Тверской области (далее – Администрация).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2005 года изменено, с субъекта Российской Федерации Тверской области в пользу Общества взыскано 3 495 660 руб. 30 коп. задолженности, 1 000 000 руб. пеней и 38 411 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует учесть, что в рассматриваемом споре речь идет о взыскании задолженности, возникшей по государственному контракту, и о применении мер ответственности за просрочку платежей в порядке, установленном этим контрактом, а также разрешить спор по существу по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Департамент госзаказа, Администрация, Фирма представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме, в том числе  долг 3 495 660 руб. 30 коп.  и пени в сумме 1 686 656 руб. 09 коп.

Представитель Департамента финансов просит в удовлетворении иска отказать и произвести поворот  исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года, так все взысканные указанным постановлением суммы перечислены истцу.

Заслушав представителей истца, Департамента финансов, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению за счет казны Тверской области  частично.

          Как следует из материалов дела, 25.09.2003 между Департаментом госзаказа (заказчик)   и   Фирмой   (поставщик)   заключен    государственный     контракт

№ 62/168/025130 на поставку печного бытового топлива для государственных  нужд, по условиям которого  поставщик обязуется заключить договоры поставки с покупателями, передать им топливо, а заказчик – оплатить поставленный товар.

В дополнительном  соглашении от 01.12.2003 к данному контракту предусмотрено, что в случае невозможности выполнения поставщиком своих обязательств (частично или полностью) и в целях предотвращения срыва поставок печного бытового  топлива для государственных нужд Тверской области поставщик вправе по согласованию с заказчиком возложить исполнение своих обязательств на третье лицо в соответствии с требованиями действующего  гражданского законодательства.

Департамент госзаказа, Фирма и Общество 02.12.2003 заключили соглашение, по условиям которого  Общество в десятидневный срок заключает договоры поставки с покупателями (муниципальными образованиями Тверской области), указанными Департаментом госзаказав извещении о прикреплении, и передает им топливо в количестве, указанном в извещении.

Во исполнение данного соглашения истец заключил договор с Администрацией  05.12.2003 на поставку 360 тонн печного бытового топлива для муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Андреаполь» Андреапольского района.

Поставка Администрации топлива на сумму 3 495 660 рублей  30 копеек  в количестве 353,097 тонн подтверждается Двусторонней товарной накладной от 31.12.2003 № 410, актом приема-передачи от 31.12.2003,

Истец  31.12.2003 предъявил  Департаменту счет № 114 на сумму 3 495 660 рублей 30 копеек, который  на день обращения истца с иском в суд не был оплачен.

Факты поставки топлива, объема и его стоимости  сторонами не оспариваются. 

В соответствии  со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт заключается от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего  бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В результате  действий  органов государственной власти участниками  правоотношений становятся субъекты Российской Федерации в целом, а не названные органы.

Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 № 311-па утверждено Положение о департаменте государственного заказа Тверской области, согласно которому  Департамент является исполнительным органом государственной власти Тверской области, созданным с целью формирования и размещения государственного заказа Тверской  области, исполнения государственного заказа Тверской  области в части поставок по важнейшим номенклатурным позициям, своевременного и полного обеспечения области товарами, работами и услугами (пункт 1.1).

Следовательно, заключая государственный  контракт на поставку печного топлива, Департамент действовал не в своих  интересах, как структурного подразделения администрации  области, а в интересах субъекта Российской Федерации – Тверской области. При этом независимо от того, кто в  государственном контракте и соглашении выступал заказчиком и брал на себя финансовые  обязательства,  спорные  правоотношения по  оплате поставленного печного топлива должны рассматриваться с участием  органа, выступающего в суде от  имени казны Тверской области. При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с  субъекта Российской Федерации  Тверской области.

Суд не может согласиться с доводом Департамента о муниципальном  характере контракта от  25.09.2003 № 62/168/025130 в связи с заключением его в целях  удовлетворения  нужд  муниципального жилищно-коммунального хозяйства  и муниципальных бюджетных учреждений за счет  муниципальных средств, переданных муниципальными образованиями в областной бюджет.

Как видно из  Порядка финансирования централизованных закупок товаров (работ, услуг) для предприятий и учреждений жилищно-коммунального  хозяйства и бюджетной сферы муниципальных образований Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 12.03.2002 № 71-па (л.д. 59 - 60), действующего на момент заключения  государственного контракта от 25.09.2003, муниципальные   образования  при централизованных  закупках товаров, работ и услуг выступают получателями товаров, работ и услуг, при этом заказчики, осуществляющие централизованную закупку, в соответствии с условиями государственного контракта производят оплату  поставщику по договору поставки, заключенному между поставщиком и  покупателем ( пункт 5).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что закупка топлива и природного газа для нужд  жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных бюджетных учреждений в 2003 году осуществлялась на основании  Закона Тверской области от 27.12.2002 № 90-ОЗ «Об областном бюджете Тверской области на 2003 год». Список покупателей, получающих топливо в рамках целевого финансирования для государственных нужд, формировался Департаментом. К числу таких  покупателей в соответствии с извещением  Департамента от 01.12.2003 относилось муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Андреаполь», которому в декабре 2003 года предназначалось поставить  по государственному контракту от 25.09.2003 № 69/168/025130 360 тонн печного бытового топлива. Указанное извещение  Департамент направил Обществу, которое и поставило  в муниципальное образование Андреапольский район топливо.

Ввиду просрочки оплаты поставленного топлива, ссылаясь на пункт 5.3 государственного контракта от 25.09.2003 N 62/168/025130, в соответствии с которым заказчик при наличии вины уплачивает поставщику штраф за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил  пени за просрочку оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Деятельность по покупке топлива не является предпринимательской деятельностью, поскольку топливо приобреталось для выработки тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения жилищного фонда и объектов социально-бытовой сферы муниципальных образований Тверской области. Государственный контракт от 25.09.2003 N 62/168/025130 заключен Департаментом госзаказа за пределами доведенных до него Департаментом финансов Тверской области лимитов бюджетных обязательств (из законов Тверской области о бюджетах на 2003 и 2004 годы и об утверждении отчетов об их исполнении усматривается дефицит данных бюджетов). Превышение доходов областного бюджета над расходами в 2003 и 2004 годах составило значительные суммы.

При таком положении, с учетом того, что пунктом 5.3 государственного контракта от 25.09.2003 N 62/168/025130 установлена обязанность заказчика уплатить поставщику штраф за просрочку оплаты товара только при наличии вины заказчика и принимая во внимание, что судом вины заказчика в просрочке исполнения обязательства не установлено, требование в этой части заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит в силу  статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части основного долга в сумме 3 495 660 руб. 30 коп. за счет казны Тверской области. Расходы истца по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что Тверской областью исполнено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 18.05.2007 и на основании статьи 325, 326  АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Департамента финансов о повороте судебного акта в части взыскания пени в сумме 1 000 000 руб. и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как истцом уменьшались исковые требования, то излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 325, 326, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

взыскать с субъекта Российской Федерации Тверской области за счет казны субъекта Российской Федерации Тверской области в пользу  закрытого акционерного общества «Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы «Автокомплект-Комплекс» 3 495 660 руб. 30 коп. долга.

В остальной части иска и в иске к Департаменту государственного заказа Тверской области отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы «Автокомплект-комплекс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 78 руб. 65 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.08.2005 №309. Платежное поручение остается в деле.

Произвести поворот исполнения постановления Четырнадатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года в части взыскания 1 000 000 руб. пени и 13 177 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с  закрытого акционерного общества «Центр развития торговой сети Уголовно-исполнительной системы «Автокомплект-комплекс» в областной бюджет Тверской области 1 013 177 руб. 47 коп. Выдать исполнительный лист.