Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Учреждения УГ-42/14 Главного Управления исполнения наказания Минюста России по Управлению исполнения наказаний Архангельской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным ненормативного правового акта – письма от 24.05.2006 № 10-53/19713,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2007 № 07/01, ФИО2 по доверенности от 02.04.2007 № 2007 № 07/04,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Учреждение УГ-42/14 Главного Управления исполнения наказания Минюста России по Управлению исполнения наказаний Архангельской области (далее – Учреждение, предприятие Учреждения УГ-42/14 УИН Минюста России по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта – письма от 24.05.2006 № 10-53/19713 об отказе в списании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за 4 квартал 2005 года в сумме 480 306 руб. 91 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 660.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2007 года требования Учреждения удовлетворены: ненормативный правовой акт – письмо от 24.05.2006 № 10-53/19713 об отказе в списании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за 4 квартал 2005 года в сумме 480 306 руб. 91 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 660 признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что налоговый орган правомерно отказал Учреждению в списании недоимки, так как сроки уплаты по налогам наступают в 2006 году.

Представители заявителя в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании справки Учреждения от 26.12.2005 о средствах, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений, и заявления о списании задолженности от 28.12.2005, Инспекцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 660 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней» принято решение от 29.12.2005 о списании задолженности по обязательным платежам в сумме 12 258 071 руб. 36 коп.: 6 488 555 руб. 10 коп. задолженности по налогам и сборам и 5 769 516 руб. 26 коп. пеней и штрафов.

Учреждением 21 апреля 2006 года в налоговый орган направлено заявление о списании задолженности по начисленным платежам за 4 квартал 2005 года в общей сумме 480 306 руб. 91 коп., в том числе: суммы задолженности в размере 466 443 руб. и 13 863 руб. 91 коп. пеней и штрафов.

Инспекция письмом от 24.05.2006 № 10-53/19713 отказала заявителю в списании вышеуказанной суммы задолженности, ссылаясь на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 № 660 и от 30.12.2005 № 980, решения Департамента финансов Администрации Архангельской области списание по вновь образовавшейся текущей задолженности не предусмотрено.

Учреждение с отказом в списании задолженности не согласно, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1) предприятие Учреждение УГ-42/14 УИН Минюста России по Архангельской области входит в уголовно-исполнительную систему.

В соответствии со статьей 7 Закона № 5473-1 в интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду, территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими. Создание, реорганизация и ликвидация предприятий учреждений, исполняющих наказания, распоряжение их имуществом осуществляются федеральным органом уголовно-исполнительной системы и его территориальными органами.

В силу статьи 11 Закона № 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Статьей 125 Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что в связи с реформированием федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в центры трудовой адаптации осужденных и производственные трудовые мастерские, имеющие статус подразделений указанных учреждений, Правительство Российской Федерации вправе в 2005 году по отдельным решениям списывать задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств этих предприятий на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В целях реализации статьи 125 Закона № 173-ФЗ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.11.2005 № 660 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней» (далее – Постановление № 660), согласно которому задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию.

Указанным Постановлением № 660 утвержден Перечень федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, задолженность которых по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные на нее пени подлежат списанию (далее - Перечень) и Правила списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пеней с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее - Правила). Судом установлено, что в вышеназванный Перечень Учреждение включено под номером 174.

Статьей 122 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» предусмотрено продолжить в 2006 году в ходе реформирования федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, списание в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в 2005 году, задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также задолженности по штрафам и пеням, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств предприятий на нужды учреждений уголовно-исполнительной системы.

В пункте 1 Правил указано, что настоящие Правила определяют порядок и условия списания с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее - предприятия уголовно-исполнительной системы), задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленных на нее пеней (далее - задолженность). Согласно пункту 2 Правил задолженность включает в себя всю задолженность предприятий уголовно-исполнительной системы по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды (в том числе задолженность, срок погашения которой был изменен путем предоставления отсрочки, рассрочки, налогового кредита, задолженность, приостановленную к взысканию, и реструктурированную задолженность), а также начисленные пени и штрафы.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам), не должен превышать размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993 - 2001 годах на нужды исправительных учреждений. Пени и штрафы, начисленные на задолженность в указанном размере на дату оформления решения о списании задолженности, подлежат списанию.

В рассматриваемом случае неиспользованный остаток задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам) составляет 5 936 700 руб., и ответчиком не оспаривается. При этом предлагаемая для списания сумма задолженности не превышает размера средств предприятия, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительного учреждения, согласно пункту 5 Правил списания.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случае если после оформления решения о списании задолженности возникла необходимость изменения размера задолженности, налоговый орган либо исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации обязан внести в указанное решение соответствующие изменения в пределах размера средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993 - 2001 годах на нужды исправительных учреждений, и сообщить об этом соответствующему территориальному органу Федеральной службы исполнения наказаний.

При этом необходимо отметить, что указанными Правилами не определен перечень случаев для внесения изменений в решение о списании задолженности. В Правилах закреплена обязанность налогового органа по внесению соответствующих изменений в решение о списании.

Из вышеперечисленного следует, что Правила списания не исключают в данном случае внесение изменений в ранее принятое решение, связанных с начислением и неуплатой Учреждением платежей за 4 квартал 2005 года при наличии достаточного остатка для их списания в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Довод налогового органа о том, что поскольку обязанность уплаты спорных платежей возникла у Учреждения в 2006 году, то их следует расценивать как вновь образовавшуюся текущую задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Кроме того, позиция налогового органа не основана на законе, поскольку перечисленными выше нормативными актами не предусмотрено, на какую дату должна образоваться задолженность, подлежащая списанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненормативный правовой акт – письмо налогового органа от 24.05.2006 № 10-53/19713 об отказе в списании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за 4 квартал 2005 года в сумме 480 306 руб. 91 коп. не соответствует действующему законодательству.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2007 года по делу № А05-13774/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

Н.В. Мурахина