Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Детско - юношеская спортивная школа «Нептун» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2006 года (судья Гуляева И.С.) по иску автономной некоммерческой организации «Детско - юношеская спортивная школа «Нептун» к муниципальному образованию «Город Архангельск», при участии третьих лиц муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа № 3 «Водник» по гребле на байдарках и каноэ», Архангельской городской общественной организации - первичной организации Северной региональной организации Российского профсоюза моряков о признании недействительным договора пожертвования от 28.07.2005 № 99 и применении последствий недействительности сделки

при участии от истца ФИО2 директора,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Детско - юношеская спортивная школа «Нептун» (далее - Школа «Нептун») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) с иском о признании недействительным договора пожертвования от 28.07.2005 № 99 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Школе «Нептун» переданного по сделке имущества.

Определением арбитражного суда от 04.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа № 3 «Водник» по гребле на байдарках и каноэ», (далее – Школа «Водник»), Архангельская городская общественная организация - первичная организация Северной региональной организации Российского профсоюза моряков (далее – Профсоюз моряков).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Школа «Нептун» с судебным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 28.07.2005

№ 99 заключен в нарушение требований части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как со стороны Школы «Нептун» подписан неуполномоченным лицом, директор школы сделку не одобрил, совет школы не вправе принимать решения по отчуждению имущества.

Муниципальное образование с доводами жалобы не согласилось, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием (Приобретатель) и Школой «Нептун» (Отчуждатель) 28.07.2005 заключен договор пожертвования № 99, в соответствии с которым отчуждатель безвозмездно передал, а приобретатель принял в собственность имущество для развития технических видов спорта (судомоделирование, авиамоделирование) согласно приложению к договору. В приложении к договору указан перечень передаваемого имущества из 186 наименований.

Стороны 28.07.2005 подписали акт приема – передачи имущества, переданного по договору от 28.07.2005 № 99.

Со стороны Школы «Нептун» договор, приложение к нему и акт приема – передачи имущества подписал член совета школы ФИО3

На основании распоряжения мэра города Архангельска от 01.06.2005

№ 165 р «Об открытии отделения судомодельного спорта «Нептун» в Школе «Водник» Муниципальное образование передало муниципальное имущество, принятое по договору пожертвования от 28.07.2005 № 99, Школе «Водник» в оперативное управление.

Считая, что договор от 28.07.2005 № 99 является недействительной сделкой в силу подписания его неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор пожертвования от 28.07.2005 № 99 является действительной сделкой, поскольку подписан лицом, полномочия которого на совершение данных действий подтверждены решением совета школы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) высшим органом управления автономной некоммерческой организации в соответствии с их учредительными документами является коллегиальный высший орган управления, при этом к компетенции высшего органа управления некоммерческой организации относится решение ряда вопросов, в том числе принципов формирования и использования ее имущества.

Школа «Нептун» зарегистрирована 06.09.1996 в мэрии города Архангельска. Ее учредителем является Профсоюз моряков.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава Школы «Нептун» высшим органом автономной некоммерческой организации является совет, заседания которого правомочны при участии более половины членов совета, при этом решения считаются принятыми, если за них проголосовало более 50 процентов членов совета, присутствующих на заседании.

Уставом определен количественный состав совета школы, а именно, шесть человек, из которых три представителя школы и три представителя учредителя - Профсоюза моряков.

Как следует из материалов дела, Профсоюз моряков делегировал трех своих представителей в совет Школы «Нептун», а именно, ФИО4, ФИО5, ФИО3, от самой школы назначены три человека, работающие в тот период времени на постоянной основе, а именно, директор и два тренера. Срок назначения кандидатов в совет школы не установлен.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что как учредитель, так и школа имели право в любое время делегировать своих представителей для участия в работе совета, количественный и представительный состав совета был соблюден, нарушений в формировании Совета школы не установлено.

Совет школы в составе шести человек 16.05.2006 принял решение о передаче имущества школы в порядке пожертвования в муниципальную собственность для развития технических видов спорта для детей города Архангельска. Выполнение данного решения было поручено ФИО5

На совете школы 07.07.2005 года было принято решение о поручении члену совета школы ФИО3 представлять интересы школы перед всеми государственными, муниципальными и иными учреждениями и организациями, в том числе по вопросам передачи имущества.

Протоколы заседания совета школы от 16.05.2006 и 07.07.2005 подписаны всеми членами, за исключением директора ФИО2

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив все представленные доказательства, сделал правильный вывод о принятии решения советом Школы «Нептун» об отчуждении имущества школы в порядке пожертвования в соответствии с его компетенцией.

Суд первой инстанции, обоснованно не принял довод истца о том, что подписание договора было поручено не директору, а другому члену совета, поскольку отчуждение имущества не относится к компетенции директора, а является исключительной компетенцией совета. Директор является исполнительным органом управления школы и согласно статье 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления.

Ссылка подателя жалобы на применение в данном случае нормы статьи 183 ГК РФ является ошибочной, поскольку материалами дела подтверждается факт подписания оспариваемого договора со стороны Школы «Нептун» уполномоченным лицом.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным договора от 28.07.2005 № 99 не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по оспариваемому договору, в связи с не доказанностью в порядке применения статьи 65 АПК РФ права собственности Школы «Нептун» на это имущество.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2006 года по делу № А05 - 8597/2006 - 23 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Детско - юношеская спортивная школа «Нептун» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Романова

С.В. Козлова

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что

Таким образом, правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на подателя жалобы.