Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2006 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к предпринимателю ФИО1 о взыскании 103270 руб. 91 коп.

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 103270 руб. 91 коп. налогов, пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от27 ноября 2006 года по делу № А05-11140/2006-22 с предпринимателя ФИО1 взыскана сумма 69 010 рублей 46 копеек, в том числе 13 765 рублей налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, 3 123 рубля пеней за его неуплату и 2 753 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 2 983 рубля 67 копеек налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, и 442 рубля пеней за его неуплату, 21 264 рубля налога на добавленную стоимость, 6 737 рублей пеней за его неуплату и 4 253 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 5 518 рублей 32 копейки единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 010 рублей 17 копеек пеней за его неуплату и 1 103 рубля 12 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 114 рублей 96 копеек единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 21 рубль 04 пеней за его неуплату, 1 954 рубля 41 копейку единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и 357 рублей 77 копеек пеней за его неуплату, 8 рублей налога на рекламу и 1 рубль пеней за его неуплату, 72 рубля сбора на содержание милиции и 29 рублей пеней за его неуплату, 2 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, 500 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год, 1000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2004 года, а также в доход федерального бюджета 2 382 рубля 70 копеек госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

Предпринимательс судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2006 года. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и был лишен возможности представить отзыв на заявление с изложением своей позиции и направить в судебное заседание своего представителя. Ссылается на неправомерное доначисление ему налогов, поскольку им был реализован товар организациям, не являющимся коммерческими организациями, для собственных нужд. При этом, расчеты с ГУП «Фармация» происходила наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам. Поэтому, реализация новогодних подарков данной организации относится к розничной торговле. Считает неправомерным при исчислении налога на доходы не принятие расходов на закупку реализованного товара. При взыскании штрафных санкций просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что торговля с применением безналичной формы оплаты не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Расходы, принимаемые к вычету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы, заявленные в уточненных налоговых декларациях не могут быть приняты, так как они представлены в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2002 по 14.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.03.2006 № 04-08/128 дсп и принято решение от 26.04.2006 № 04-08/2077 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю и соответственно являлся плательщиком единого налога на вмененный доход на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 4 статьи 2 Областного Закона от 12.11.2002 № 121-17-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В то же время, налоговым органом установлена реализация предпринимателем в 2003-2004 годах юридическим лицам новогодних подарков, на которые были выставлены счета-фактуры №№ 40 от 23.12.2003, 39 от 16.12.2003, 38 от 16.12.2003, 42 от 25.12.2003, 35 от 15.12.2003, 39 от 17.12.2003, 40 от 22.12.2003, 43 от 24.12.2003, 3 от 16.12.2004, 6 от 21.12.2004, 2 от 14.12.2004.

При этом, оплата за новогодние подарки была произведена по безналичному расчету путем перечисления стоимости приобретенных подарков платежными поручениями №№ 109, 313, 646/028876, 3539/033167, 299, 528, 323, 711, 321, 18, 9, 601, 259, 613.

В связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что данный вид деятельности не является розничной торговлей и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога.

Поэтому, полученный от реализации подарков доход за 2003 год в сумме 74175,50 руб. и за 2004 год в сумме 33507 руб. включен налоговой инспекцией в налогооблагаемый доход по налогу на доходы.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае нельзя применять - в силу правила, закрепленного в пункте 1 статьи 11 НК РФ - для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

До введения в действие указанной главы налоговое законодательство не содержало понятия "розничная торговля". Следовательно, для целей налогообложения подлежало применению понятие "розничная торговля", данное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статья 346.27 НК РФ не содержит ссылок на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

Критерий разграничения розничной и оптовой торговли здесь иной - порядок расчетов (наличный или безналичный).

Таким образом, предприниматель, осуществляя в 2003 и 2004 годах продажу товара организациям за безналичный расчет, необоснованно относил данные операции к розничной торговле и облагал их единым налогом на вмененный доход. Соответственно предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, не представлял декларации по этим налогам.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером налогооблагаемого дохода, с которого налоговым органом доначислены предпринимателю налог на доходы и единый социальный налог.

В соответствии с положениями статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В данном случае, в нарушении указанных норм налоговой инспекцией при определении налогооблагаемого дохода не было выяснено, имел или нет предприниматель какие-либо документально подтвержденные расходы на приобретение реализованного товара, также не был применен налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в соответствии с положениями статьи 221 НК РФ.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 17 Порядка к материальным расходам индивидуального предпринимателя в частности относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров.

Стоимость товарно - материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно - материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость и налогов, включаемых в расходы в соответствии с НК (пункт 18 Порядка).

В данном случае предприниматель представил в налоговую инспекцию и в суд апелляционной инстанции уточненные налоговые декларации по налогу на доходы за 2003-2004 годы, в которых заявил расходы, непосредственно связанных с извлечением доходов от реализации новогодних подарков, а также первичные документы, подтверждающие затраты на приобретение товаров, используемых для формирования новогодних подарков.

Исходя из представленных в дело выписки из книги покупок, калькуляций на реализованные подарки, счетов-фактур от 17.11.2003 № 4465, от 18.11.2003 № 73949, от 27.11.2003 № 027054, от 09.10.2003 № 022427, от 25.11.2004 № 25414, от 13.12.2004 № ЧР-0016721, от 30.11.2004 № 25936, от 25.11.2004 № 25369 и № 25389 следует, что расходы на приобретение товаров, используемых предпринимателем для формирования новогодних подарков составили соответственно за 2003 год сумму 57724 руб. и за 2004 год сумму 25117,39 руб.

В связи с чем, налогооблагаемый доход у предпринимателя составил с учетом стандартных налоговых вычетов, и полученного в 2004 году дохода от аренды торговых площадей, за 2003 год сумму 16450 руб. 56 коп. (74175,50-57724) и за 2004 год сумму 6530 руб. (сумме 33507+4000-25177,39-5600) и соответственно ФИО1 обязан был уплатить налог на доходы за 2003 год в сумме 2138,57 руб. и за 2004 год в сумме 849 руб.

При этом, предприниматель уплатил за 2003 год по платежному поручению от 14.07.2003 № 177 налог на доходы за 2003 год в сумме 3250 руб., соответственно у него образовалась переплата по налогу за 2003 год в сумме 1111,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае у предпринимателя имеется переплата по налогу за 2003 год, в связи с чем, ему не подлежат начислению в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за неуплату налога за 2004 год и не может быть применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также, переплата по налогу на доходы за 2003 год в сумме 1111,43 руб. подлежит зачету в счет недоимки по налогу на доходы за 2004 год в сумме 849 руб.

В связи с чем, с предпринимателя не подлежит взысканию в бюджет налог на доходы за 2003-2004 годы.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о непринятии расходов, заявленных в уточненных налоговых декларациях, в связи с тем, что документы в их подтверждение были предоставлены после проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом принятых судом расходов, понесенных предпринимателем на приобретение реализованных новогодних подарков за 2003 год в сумме 57724 руб. и за 2004 год в сумме 25117,39 руб., предприниматель обязан уплатить единый социальный налог за 2003 год в сумме 2171 руб., в том числе в федеральный бюджет 1579 руб., в ФФОМС – 33 руб. и ТФОМС – 559 руб., и за 2004 год в сумме 1600 руб., в том числе в федеральный бюджет 1164 руб., в ФФОМС – 24 руб., в ТФОМС – 412 руб.

Предприниматель уплатил налог за 2003 год в сумме 6 600 руб., в том числе в федеральный бюджет 4800 руб., в ФФОМС – 100 руб., в ТФОМС – 1700 руб. (платежные поручения от 174, 273, 22, 176, 274, 20, 175, 275,21).

В связи с чем, у предпринимателя образовалась переплата по налогу за 2003 год в сумме 4429 руб., в том числе в ФБ – 3221 руб., в ФФОМС – 67 руб., в ТФОМС – 1141 руб.

С учетом имеющейся переплаты по налогу за 2003 год, предпринимателю не подлежат начислению, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени за неуплату данного налога за 2004 год и не может быть применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также, переплата по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 4429 руб. подлежит зачету в счет недоимки по налогу за 2004 год в сумме 1600 руб.

В связи с чем, с предпринимателя не подлежит взысканию в бюджет единый социальный налог за 2003-2004 годы.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что предпринимателю было предоставлено по решениям налогового органа освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в период с 01.04.2001 по 31.03.2004 года.

Также налоговым органом было установлено не представление предпринимателем в нарушении пункта 4 статьи 145 НК РФ документов, подтверждающих, что в течение указанного срока освобождения (01.04.2003 по 31.03.2004) сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Поэтому, налоговой инспекцией, исходя из положений статьи 145 НК РФ, сделан вывод о том, что сумма налога за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Суд считает неправомерным данный вывод налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 145 НК РФ не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Если налогоплательщик не представил данные документы, либо представил документы, содержащие недостоверные сведения, а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В данном случае, предприниматель не представил документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

В то же время, при проверке налоговая инспекция не установила не соблюдение предпринимателем установленных статьей 145 НК РФ ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, из акта проверки и решения налогового органа следует, что в течение указанного срока освобождения от уплаты налога сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Следовательно, на момент принятия налоговой инспекцией решения правовые основания для применения к предпринимателю неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствовали.

Также предприниматель в счетах-фактурах, выставленных на оплату новогодних подарков и за аренду помещений, не предъявлял налог на добавленную стоимость.

Поэтому, налоговая инспекция необоснованно восстановила предпринимателю налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года и соответственно необоснованно начислила пени за неуплату налога и привлекла его к налоговой ответственности.

В то же время, в нарушение статьей 146 и 153 НК РФ предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость полученный доход от реализации новогодних подарков и аренды помещений за 2-4 кварталы 2004 года и соответственно не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость и соответственно в сумме 72 руб., 144 руб., 4735 руб.

При исчислении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налоговой инспекцией не были применены какие-либо налоговые вычеты.

В то же время, судом апелляционной инстанции было установлено, что предприниматель имел право заявить в профессиональные налоговые вычеты расходы на приобретение товаров, использованных для формирования новогодних подарков.

Как следует из представленных предпринимателем документов, им был уплачен при приобретении указанных товаров предъявленный поставщиками товара налог на добавленную стоимость.

Поэтому, предприниматель имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ с дохода от реализации новогодних подарков, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые составили в соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции документами, за 4 квартал 2004 год сумму 2770 руб.

В связи с чем, предприниматель обязан уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 72 руб., за 3 квартал 2004 года 144 руб., за 4 квартал 2004 года – 1965 руб., всего 2181 руб.

Соответственно предпринимателю обоснованно начислены пени за неуплату налога в сумме 435,81 руб. и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 436,20 руб.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем не были представлены декларации за 2003 по налогу на доходы и единому социальному налогу при сроке представления в соответствии со статьями 229 и 244 НК РФ не позднее 30 апреля 2004.

В связи с чем, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на доходы в виде штрафа в размере 4704,85 руб. (2138,57 руб.х30%+10%х19) и за непредставление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4776,20 руб. (2171х220%).

Также при проверке налоговый орган установил не представление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2004 года.

В связи с чем, налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление указанных деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа соответственно в размере 136,80 руб., 230,40 руб., 2554,50 руб.

При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель производил начисления и выплаты заработной платы физическим лицам по трудовым договорам (страницы 10, 11 пункта 2.2.1. акта проверки).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Предприниматель в нарушение указанных норм в проверяемый период неправомерно не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 983 рублей 67 копеек (с учетом принятых налоговым органом возражений), фактически удержанный с доходов физических лиц. Данное нарушение установлено при сверке итоговых сумм налога на доходы физических лиц по налоговым сводам начислений заработной платы с данными о перечисленных суммах налога в бюджет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя, как с налогового агента, налог на доходы в сумме 2983,67 руб. и пени за неуплату налога в сумме 442 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком налога на рекламу на основании Решения Городской Думы от 22.06.1999 г. № 217 «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории МО «Город Коряжма».

При этом, являясь рекламодателем в 3 квартале 2004 г., предприниматель не уплатил налог на рекламу.

Всего за 3 квартал 2004 общая сумма расходов по рекламе составила 150 рублей, таким образом, налогооблагаемая база для исчисления налога на рекламу составит 150 рублей, а сумма налога - 8 рублей (150 х 5%).

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя налог на рекламу в сумме 8 руб. и пени за неуплату налога.

На основании пункта 2.1 Положения «О целевом сборе на содержание милиции», принятого решением Городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» № 92 от 29.11.2001, предпринимать является плательщиком данного сбора, поскольку осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования «Город Коряжма».

Согласно пункту 3.1. Положения ставка сбора в год для предпринимателей устанавливается в размере 3 процентов от 12 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда.

Налоговым органом установлено (пункт 2.5. акта проверки), что за 2002, 2003 предпринимателем сбор на содержание милиции не исчислен и не уплачен.

Таким образом, действия налогового органа по доначислению предпринимателю 72 рублей (100 рублей х 3% х 12 + 100 рублей х 3% х 12) сбора и 29 рублей пени за неуплату налога правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающей ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно пункту 3 названной статьи суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции с учетом установленных смягчающих обстоятельств размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ до 2 000 рублей - штраф за непредставление декларации по НДФЛ за 2003; до 500 рублей - штраф за непредставление декларации по ЕСН за 2003; до 1 000 рублей - штраф за непредставление деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2004.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании с предпринимателя 13 765 рублей налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, 3 123 рубля пеней за его неуплату и 2 753 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 19083 рубля налога на добавленную стоимость и 6301,19 рублей пеней за его неуплату, 3816,80 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 5 518 рублей 32 копейки единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 010 рублей 17 копеек пеней за его неуплату и 1 103 рубля 12 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 114 рублей 96 копеек единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 21 рубль 04 пеней за его неуплату, 1 954 рубля 41 копейку единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и 357 рублей 77 копеек пеней за его неуплату, а также в доход федерального бюджета 2040 рубля 70 копеек госпошлины.

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд считает необходимым возвратить предпринимателю госпошлину, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой в сумме 25 руб.

Руководствуясь статьей 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2006 года по делу № А05-11140/2006-22 отменить в части взыскании с предпринимателя ФИО1 13 765 рублей налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, 3 123 рубля пеней за его неуплату и 2 753 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 19083 рубля налога на добавленную стоимость и 6301,19 рублей пеней за его неуплату, 3816,80 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 5 518 рублей 32 копейки единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 010 рублей 17 копеек пеней за его неуплату и 1 103 рубля 12 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 114 рублей 96 копеек единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 21 рубль 04 пеней за его неуплату, 1 954 рубля 41 копейку единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и 357 рублей 77 копеек пеней за его неуплату, а также в доход федерального бюджета 2040 рубля 70 копеек госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 25 руб., уплаченную по квитанции от 27.12.2006.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова