Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2006 года (судья Шадрина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холдинг», открытому акционерному обществу «ИНКАСБАНК» о признании недействительным договора аренды транспортных средств и договора залога, с участием третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Череповцу,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – предприниматель, ФИО3 – по ордеру от 16.03.2007 № 12,

ответчиков: ФИО1 - предприниматель,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холдинг», открытому акционерному обществу «ИНКАСБАНК» о признании недействительными договора аренды транспортного средства от 11.03.2005, заключенного между ФИО1. и ООО «Авто-Холдинг», и договора залога от 29.04.2005 № 572-053/150, заключенного между ФИО1 и ОАО «ИНКАСБАНК».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2006 года признаны недействительными договор аренды транспортного средства от 11.03.2005 и договор залога от 29.04.2005 № 572-053/150. В иске к ООО «Авто-Холдинг», ОАО «ИНКАСБАНК» отказано. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемыми договорами права индивидуального предпринимателя ФИО2 не затрагиваются, стороной либо выгодоприобретателем по данным сделкам он не является, следовательно, он не является заинтересованным лицом, имеющим право подавать иск о признании оспариваемых договоров недействительными. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт уведомления ФИО1 об аресте транспортных средств. Ответчику об их аресте стало известно после заключения оспариваемых договоров. Исполнительный лист Череповецким городским судом на основании определения об аресте не выдавался, фактический арест не производился, акт ареста не составлялся. По мнению подателя жалобы требования истца о расторжении двух договоров должны быть разделены в отдельные производства, поскольку стороны и предмет договора различны, затрагиваются права и законные интересы нескольких лиц.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об аресте транспортных средств, не соответствуют действительности. Все судебные заседания проводились с его участием. ФИО2 также указывает, что является заинтересованным лицом, так как является взыскателем по исполнительному производству, определение суда о наложении ареста как обеспечительной меры вынесено судом по его заявлению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу УФССП по Вологодской области в отзыве на жалобу указывает, что исполнительный лист на основании определения Череповецкого городского суда от 12.02.2005 по делу № 2-122/05 в Отдел судебных приставов по г.Череповцу не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец и его представитель – доводы, изложенные отзыве на неё.

ОАО «АвтоХолдинг», ОАО «ИНКАСБАНК» и Отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-122/05 Череповецкого городского суда Вологодской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2005 по делу № А13-8899/04-20 и решением Череповецкого городского суда от 24.02.2005 по делу № 2-122/05 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 541 646 руб. 65 коп. убытков и 65 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2003.

Решения вступили в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Определением от 12 января 2005 года по заявлению предпринимателя ФИО2 Череповецким городским судом в обеспечение исковых требований был наложен арест на автомобиль «Скания R113» регистрационный номер Р 177 СМ35 и автомобиль «Скания R113» регистрационный номер <***>, принадлежащие ФИО1 и запрещено ГИБДД УВД г.Череповца совершать регистрационные действия с указанными автомобилями. Копии определения 12.01.2005 направлены начальнику ОГИБДД УВД г.Череповца и ответчику. С данным определением 27.01.2005 ознакомлен представитель ответчика ФИО4 В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что о данном определении ему сообщил его представитель. В связи с этим утверждение ФИО1, что о данном определении он узнал только в мае 2005 года после его получения, несостоятельны.

11.03.2005 между ФИО1 и ООО «Авто-Холдинг» заключен договор аренды транспортных средств: автомобиля «Скания R113» регистрационный номер Р 177 СМ35 и автомобиля «Скания R113» регистрационный номер <***>.

Между ФИО1. и ОАО «ИНКАСБАНК» заключен договор залога указанных транспортных средств от 29.04.2005 № 572-053/150.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из буквального содержания данной нормы права следует, что под распоряжением имуществом понимается как его отчуждение, так и передача во владение и пользование иным лицам.

Таким образом, такие действия как передача имущества в аренду, так предоставление его в качестве залога являются актами распоряжения имуществом.

Наложение ареста на имущество, включает в себя запрет распоряжаться им, в том числе передавать его в аренду или залог.

Следовательно, ФИО1 был не вправе передавать находящиеся под арестом транспортные средства ни в аренду, ни в качестве залога в банк. В связи с этим указанные сделки совершены ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и являются ничтожными (статья 169 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со статьёй 4 АПК РФ обращаться с настоящим иском в суд, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости разделения судом первой инстанции требований по каждому договору в отдельные производства во внимание апелляционной инстанцией не принимаются, так как ходатайство об этом ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

С учётом изложенного требования истца к ФИО1 судом удовлетворены правомерно. В иске к ООО «АвтоХолдинг», ОАО «ИНКАСБАНК» отказано обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2006 года по делу № А13-4986/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач