Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2006 года (судья Низовцева А.М.) по иску открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 6 286 530 руб.06 коп. долга,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.01.2007,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 13 000 руб. долга по счету от 31.07.2005 № 3255 за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанных в июле 2006 года на основании договора от 29.12.2003 № 14/2-49.

В судебном заседании 28.09.2006 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 6 286 530 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, с МУП «Водоканал» взыскано в пользу ОАО «Соломбальский ЦБК» 6 286 530 руб. 06 коп. долга и 520 руб. расходов по государственной пошлине. С МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор считается не заключенным в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку он является муниципальным унитарным предприятием, то договор должен быть заключен с согласия собственника имущества, следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор является ничтожной сделкой, так как закон не устанавливает, что она является оспоримой.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнение пояснил, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в суде первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе.

ОАО «Соломбальский ЦБК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленными в дело доказательствами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «Водоканал» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между ОАО «Соломбальский ЦБК» (Исполнитель) и МУП «Водоканал» (Заказчик) заключен договор № 14/2-49 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

На основании пункта 1.1 договора Исполнитель обязуется принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды Заказчика.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату счетов Исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета.

В соответствии с условиями данного договора истец в июле 2006 года оказал ответчику услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, выставив для оплаты счет от 31.07.2006 № 3255 на сумму 6 476 530 руб. 06 коп. (лист дела 12), который был получен ответчиком 10.08.2006, что подтверждается почтовым уведомлением № 4710 (лист дела 14).

Тариф на биологическую очистку хозяйственно-бытовых стоков установлен постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 01.11.2005 № 50-в/1 и составляет 2 867 руб. за 1 тысячу кубических метров (далее – тыс.куб.м.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в июле 2006 года, что подтверждено справкой о количестве поступивших на очистку стоков в объеме 1 914,4 тыс. куб. м. (лист дела 13) и актом на выполненные работы (услуги) от 31.07.2006 № 3255 (лист дела 69), которые подписаны представителем ответчика без замечаний.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору по оплате оказанных в июле 2006 года услуг в размере 6 286 530 руб. 06 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. При подписании договора его предмет был определен, стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик не исполнил полностью свои обязательства по оплате оказанных услуг в июле 2006 года, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об имеющейся задолженности у ответчика по договору и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца с учетом проведенных сторонами зачетов, сумма долга в размере 6 286 530 руб. 06 коп., которая в порядке выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, подтверждена истцом документально, и ответчиком не оспорена.

Довод подателя жалобы относительно того, что договор от 29.12.2003 № 14/2-49 считается незаключенным, является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств не выполнения истцом работ по очистке стоков либо выполнения им работ с нарушениями условий договора, требований о расторжении договора не заявлял, претензий к истцу не предъявлял.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 29.12.2003 № 14/2-49 является недействительным ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки, является также несостоятельным, поскольку договор не предусматривает отчуждение имущества МУП «Водоканал» и согласия собственника имущества при заключении данного вида договоров не требуется. Расходы МУП «Водоканал» на оплату услуг ОАО «Соломбальский ЦБК» по очистке стоков возмещаются в составе платежей за услуги канализации, собираемых им с организаций и населения города Архангельска. Стоимость услуг по очистке стоков учитывается при утверждении тарифов на услуги по водоотведению, оказываемых МУП «Водоканал».

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Вынесение определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в соответствии со статьями 127, 133, 135 АПК РФ не является началом рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2006 года по делу № А05-10190/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач