Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2006 года (судья Макаревич И.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица федерального государственного унитарного предприятия по капитальному строительству и проектированию «Инвестстройпроект»,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из нежилого <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2006 требования истца удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что, в соответствии с нормами действующего законодательства, арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия.

Управлениев отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве истец указывает на то, что Предприятие заключило договор аренды помещения без согласия Управления. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятх» собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Управление, федеральное государственное унитарное предприятие по капитальному строительству и проектированию «Инвестстройпроект» (далее - ФГУП «Инвестстройпроект»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266-269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за ФГУП «Инвестстройпроект» на праве хозяйственного ведения, от 01.03.2006 № 13 (с приложениями) ФГУП «Инвестстройпроект» (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) во временное пользование на срок до 01.08.2006 нежилое помещение общей площадью 73,8 м², расположенное по адресу: <...>, кабинет 623 на шестом этаже здания, для использования под офис. Помещение передано по акту от 01.03.2006. В договоре указано, что он заключается при участии и по согласованию Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Архангельской области. Однако, договор со стороны Управления не подписан, доказательств согласования с Управлением передачи в аренду помещений индивидуальному предпринимателю ФИО1, в материалах дела не имеется.

Считая, что у предпринимателя ФИО1 отсутствуют законные основания для владения спорным помещением, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», к компетенции агентства отнесено осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства). Агентство осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Договор аренды от 01.03.2006 № 13 не согласован ни с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, ни с Управлением, которые располагают полномочиями на такое согласование (пункт 23 Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 01.02.2005 № 37).

Документы, подтверждающие согласование Министерством сельского хозяйства Российской Федерации передачи спорного помещения в аренду ответчику, суду не представлены.

Кроме того, согласование договора аренды с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не освобождает от необходимости его согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом или с Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В договоре аренды в качестве представителя собственника спорного имущества указано Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а не Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 01.03.2006 № 13 заключен без согласия представителя собственника и не соответствует требованиям статей 209 и 608 ГК РФ, он является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку государственное унитарное предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, но такое право ограничено необходимостью получения согласия на это собственника имущества.

Доводы заявителя о том, что собственник имущества не наделен правом истребовать имущество, не соответствуют положениям статьи 301 ГК РФ.

Право Управления на обращение в суд с исками о возврате федерального имущества из чужого незаконного владения предусмотрено пунктом 4 раздела III Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что пользование ответчиком спорными помещениями является неправомерным, в связи с чем он подлежит выселению, является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2006 года по делу № А05-8205/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В.Митрофанов