Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2007 года (судья Шашков А.Х.) по иску Прокурора Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоБалт-ТИМБЕР», федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о признании недействительным договора поставки, с участием третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Федерального агентства морского и речного транспорта,

при участи представителей

истца: ФИО1 – по удостоверению № 117122,

ответчиков: ФГУ «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - ФИО2 – по доверенности от 27.12.2006 № 5-8/265,

у с т а н о в и л :

Прокурор Архангельской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоБалт-ТИМБЕР» (далее – Общество), федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Учреждение) о признании недействительным договора поставки пиломатериалов от 10.05.2006 № 8/П, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с судебным решениемне согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Прокурор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что при заключении оспариваемого договора нарушены требования статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»; Федеральное агентство морского и речного транспорта, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, должно быть привлечено в качестве ответчика. Кроме того, Прокурор ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оплата пиломатериалов произведена за счёт внебюджетных источников в пределах утверждённой сметы доходов и расходов по внебюджетным средствам. По налоговым декларациям по налогу на прибыль за первый квартал и первое полугодие 2006 года, дохода (прибыли) от предпринимательской деятельности, которые бы отражались в доходах федерального бюджета, у ФГУ «Севводпуть» нет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договор исполнен сторонами в полном объёме, претензий друг к другу у сторон нет. При указанных обстоятельствах возвращение сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы и просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокуратуром требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение ФГУ «Севводпуть» БК РФ, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», указания Центробанка России от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации».

Федеральное агентство морского и речного транспорта в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её без своего участия, оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на статью 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее Кодекс ВВТ). Указывает, что поставка пиломатериалов не является государственными нуждами в смысле статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Расходование средств по оплате пиломатериалов произведено ФГУ «Севводпуть» в пределах утверждённой сметы доходов и расходов по внебюджетным средствам на основании Генерального разрешения от 12.04.2005 № 110023.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей прокуратуры и Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 10.05.2006 № 8/П Общество обязалось поставить Учреждению в срок до 20.06.2006 пиломатериалы и пиловочник в ассортименте, указанном в пункте 1.1 договора, по установленной пунктом 2.1 договора цене на общую сумму 617 000 руб., а Учреждение - принять и оплатить указанный товар путём перевода денежных средств на банковский счёт Общества.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается товарной накладной от 19.06.2006 № 9, счёт-фактурой от 20.06.2006 № 00000010, платежным поручением от 22.06.2006 № 816.

Считая, что заключенный между сторонами договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статье 71 БК РФ, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Позиция Прокурора, в том числе и высказанная в судебном заседании апелляционной инстанции, заключается в том, что при заключении оспариваемого договора Учреждением были нарушены требования статьи 71 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Поскольку сумма оспариваемой сделки превышает указанный размер, приобретение товара должно было осуществляться на основе государственного контракта независимо от того, что сделка оплачивалась из внебюджетных источников финансирования.

Позицию Прокурора апелляционная инстанция считает ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно статье 161 БК РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Указанное положение корреспондирует пункту 2 статьи 298 ГК РФ, которым установлено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе.

Согласно пункту 2 Устава ФГУ «Севводпуть» имеет право осуществлять приносящую доходы деятельность.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 БК РФ.

Статьёй 70 БК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 71 БК РФ в той же редакции установлено, что все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется на основе сметы расходов за счет ассигнований из федерального бюджета, утверждаемой руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно Генеральному разрешению на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в территориальных органах Федерального казначейства главному распорядителю средств федерального бюджета и подведомственным ему учреждениям от 12.04.2005 № 119923 Учреждение имеет право осуществлять приносящую доходы деятельность. В соответствии с этим разрешением у Учреждения открыты лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в органах Федерального казначейства.

Учреждение ежегодно представляет в Федеральное агентство морского и речного транспорта на утверждение смету по внебюджетным средствам в соответствии с Порядком составления, утверждения и внесения изменений в сметы бюджетных учреждений, находящихся в ведении указанного Федерального агентства, за счет ассигнований из федерального бюджета, расходов по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей и по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Получение и направление внебюджетных средств осуществляется на основании Генерального разрешения.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» государственный контракт - это заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации между государственным заказчиком и победителем конкурса договор поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд, то есть для обеспечения соответствующих потребностей Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников. При этом государственным заказчиком может выступать федеральный орган исполнительный власти, который вправе на договорной основе передавать часть своих функций соответствующим предприятиям, организациям и учреждениям (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации» приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов. В силу статьи 3 данного Закона под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии срасходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций.

Из содержания указанных законодательных актов и Постановления Пленума ВАС РФ следует, что за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования обеспечиваются потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления её функций.

Из материалов дела следует, что функциями государственного заказчика федеральными органами исполнительной власти Учреждение не наделялось. Документов, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключён в целях размещения государственного заказа на поставку пиломатериалов, в деле не имеется. Также в материалах дела отсутствует распоряжение органов управления Российской Федерации о возложении на Учреждение функций государственного заказчика в части поставки пиломатериалов.

В связи с тем, что Учреждение приобретало пиломатериалы для собственных нужд, а не в целях обеспечения государственных нужд, оплачивало товар из внебюджетных средств в соответствии со сметой доходов и расходов по внебюджетным средствам и Генеральным разрешением № 110023, положения статей 71 и 72 БК РФ к данным обстоятельствам неприменимы. Форма и содержание оспариваемого договора соответствуют требованиям закона. Оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Прокурора о том, что ответчиком по делу является Федеральное агентство морского и речного транспорта как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, несостоятельны, так как указанное лицо не является стороной по договору.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2007 года по делу № А05-12528/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Прокурора Архангельской области– без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи А.В.Журавлёв

Е.В. Носач