Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ликсон», закрытому акционерному обществу «Вологодская газовая компания», при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о признании ничтожным договора купли - продажи недвижимости от 26.12.2005 в части продажи земельного участка

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2006,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании ничтожным договора купли - продажи недвижимости от 26.12.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом «Ликсон» (далее - ЗАО «Ликсон») и закрытым акционерным обществом «Вологодская газовая компания» (далее - ЗАО «Вологодская газовая компания») в части продажи земельного участка площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2006 по делу № А13 - 2905/2006 - 09. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Ликсон» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 продало имущество, которое ему не принадлежит и которым оно не владеет, судом неправильно истолкован пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в части порядка отчуждения доли земельного участка при продаже помещений. По мнению подателя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.04.1999 ЗАО «Ликсон» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухэтажное нежилое бревенчатое административное здание общей площадью 640,0 кв.м., находящееся по адресу: <...> (л.д. 67).

Постановлением Главы города Вологды от 31.01.2003 № 325 ЗАО «Ликсон» предоставлен из земель поселений в собственность земельный участок по улице Карла Маркса 12 площадью 922 кв.м. для эксплуатации и обслуживания административного здания (л.д. 61).

Фонд муниципального имущества города Вологды заключил с ЗАО «Ликсон» договор от 05.03.2003 купли – продажи указанного земельного участка (л.д. 60). Согласно свидетельству о праве собственности от 15.04.2003 за ЗАО «Ликсон» зарегистрирована частная собственность на земельный участок.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ЗАО «Ликсон» в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 66, 68).

10.07.2003 между Предпринимателем (покупатель) и ЗАО «Ликсон» (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 116,2 кв.м., находящихся в административном здании по адресу: <...> (л.д. 8 - 9) .

ЗАО «Ликсон» передал истцу 22.07.2003 по акту приема – передачи указанное в договоре от 10.07.2003 имущество.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2003 сделана запись о регистрации права собственности Предпринимателя на помещения №№ 8 – 13 общей площадью 116,2 кв.м., находящиеся на первом этаже двухэтажного бревенчатого здания конторы по адресу: <...>, с отметкой обременения ипотекой (л.д. 69).

Однако непосредственно ни земельный участок, ни доля в нем предметом договора не являлись, что подтверждено самим текстом договора, в котором отсутствует как указание на отчуждение земельного участка, так и индивидуализация, актом приема - передачи имущества от 22.07.2003 и записью государственной регистрации перехода права собственности по договору от 10.07.2003 к Предпринимателю.

26.12.2005 «Ликсон» (продавец) и ЗАО «Вологодская газовая компания» (покупатель) заключили договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя помещения №№ 1 - 7, 3а, 14 - 22, 18а, 21а первого этажа и №№ 1 - 21 второго этажа общей площадью 517,5 кв.м., находящиеся в двухэтажном бревенчатом административном здании, назначение – канцелярское, этаж – 1, 2 номер на поэтажном плане – 1 - 1, 3а, 14 - 22, 18а, 21а первого этажа и 1 - 21 второго этажа, по адресу: <...>, условный номер 35:24:0:2862А:1/(1 - 7, 3а, 14 - 22, 18а, 21а), 2/(1 - 21)н и земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания общей площадью 922 кв.м. (л.д. 7). В тот же день стороны составили акт приема – передачи указанного имущества. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2006 сделана запись о регистрации права собственности ЗАО «Вологодская газовая компания» на указанное имущество (л.д. 58 - 59).

Предприниматель, полагая, что данным договором нарушены его права как собственника части нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...> и имеющим право собственности на часть земельного участка, расположенного под ними, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, находится на неделимом земельном участке с единым кадастровым номером.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

В пункте 7 договора от 10.07.2003 Предприниматель (покупатель) и ЗАО «Ликсон» (Продавец) указали, что покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемыми нежилыми помещениями и необходимыми для их использования, на тех же условиях, что и продавец.

Таким образом, при заключении договора купли – продажи нежилых помещений 10.07.2003 истец и ЗАО «Ликсон», руководствуясь статьями 35 ЗК РФ и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включили в предмет договора продажу части земельного участка, необходимого для использования приобретенных помещений, а закрепили за истцом право пользования им.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным договора купли - продажи от 26.12.2005 в части продажи всего земельного участка площадью 922 кв.м., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предприниматель не может претендовать на весь земельный участок, являясь собственником части нежилых помещений, расположенных на нем.

Кроме того, истец стороной по оспариваемой сделке не являлся, а требуя признать ничтожным договор купли – продажи от 26.12.2005 в части продажи всего земельного участка площадью 922 кв.м., не доказал, в чем именно заключается нарушение его прав.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2006 года по делу № А13 - 2905/2006 - 06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи С.В. Козлова

Е.В. Носач