Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2006 года (судья Пугачев А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 16 237 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 6) возместить налог на добавленную стоимость в сумме 16 237 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2006 года по делу № А66-9225/2006 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что требование об обязании произвести возмещение денежных средств из бюджета носит имущественных характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ применению не подлежит, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, общество 16.11.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года с документами, перечисленными в статьях 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающими реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 90 203 рублей, подтверждающими право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16 237 рублей.

14 декабря 2005 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 102 324 рубля, налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета - 16 237 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку деклараций и представленных документов, по результатам которой вынесла мотивированное заключение от 16.02.2006 и приняла решение от 16.02.2006 № 216/8 об отказе обществу в возмещении из бюджета 16 237 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2006 года.

Общество вправе, не обращаясь с требованием о признании недействительным решения от 16.02.2006 № 216/8, заявить требование об обязании инспекции произвести возмещение (зачет, возврат) денежных средств из бюджета.

Требование общества об обязании межрайонной ИФНС России № 6 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 16 237 рублей является самостоятельным требованием заявителя.

Судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ установлен пропуск срока подачи заявления в суд, при отсутствии заявления о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, в удовлетворении требований общества отказано.

Однако в целях единообразия практики в пункте 1.3 постановления от 24.11.2006 № 10-2/06 Президиумом Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа даны следующие рекомендации, в частности, требование заявителя об обязании произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета носит имущественных характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей предусмотренных главой 22 раздела III АПК РФ. В частности, на требование о выплате (возврате, возмещении, зачете) денежных средств из бюджета распространяется общий срок защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 79 НК РФ, а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, ссылка суда первой инстанции на часть 4 статьи 198 АПК РФ является необоснованной, спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Данной статьей установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в Банке России, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей вычеты. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в частности, контракт от 19.05.2005 № 05/05 с иностранным покупателем фирмой ООО «ELAN» Латвия не имеет юридической силы, поскольку от имени ООО «Ресурс» подписан лицом, не имеющим права действовать от имени данного юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Протокол общего собрания участников общества от 19.05.2005 № 2, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего директора Эртиньша Андрейса и назначении ФИО1 новым директором общества, представлен в инспекцию и материалы дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, такое право предоставлено новому единоличному исполнительному органу (новому директору).

Основания считать, что контракт от 19.05.2005 № 05/05, заключенный между ООО «Ресурс» и иностранным покупателем фирмой ООО «ELAN» Латвия не имеет юридической силы, отсутствуют.

Также инспекцией не установлено нарушений по пакету документов на получение налогового вычета.

На основании вышеизложенного, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 237 рублей является необоснованным.

Следует обратить внимание, что обществом заявлены требования о возмещении налога на добавленную стоимость без уточнения порядка возмещения: путем зачета в счет недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, или зачета в счет текущих платежей, или возврата на основании заявления, поданного в инспекцию.

Поэтому, при отсутствии доказательств по направлению в инспекцию заявления о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 16 237 рублей, под возложением обязанности на инспекцию по возмещению указанного налога следует понимать проведение инспекцией следующих мероприятий: проверки наличия недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям; при наличии недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям проведение соответствующих зачетов; в случае отсутствия недоимок по налогам и пеням и задолженностей по налоговым санкциям проведение зачета в счет текущих платежей.

Также обществом заявлено требование о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 4000 рублей.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

18 сентября 2006 года между обществом (заказчик) и ООО ЮФ «Практикум» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в пунктах 1, 2 которого указано, что исполнитель обязуется оказывать заказчику платные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплачивать, под услугами подразумевается комплекс работ, направленных на изучение и анализ правоотношений, возникших в связи с отказом инспекции в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 237 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.09.2006 за предварительный анализ документов, подготовку заключения, заявления в суд, представление интересов в суде заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 4000 рублей.

Выполнение условий договора от 18.09.2006 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2005, представлением интересов общества директором ООО ЮФ «Практикум» ФИО2 в судебных заседаниях.

Оплата по договору от 18.09.2006 в размере 4000 рублей произведена обществом 12.10.2006, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 53.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера расходов, суд считает необходимым взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области в пользу общества судебные издержки в виде расходов на оплату услуг ООО ЮФ «Практикум», оказавшего юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 14.11.2006 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе (1000 рублей) и по первой инстанции (2000 рублей) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2006 года по делу № А66-9225/2006 отменить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» налог на добавленную стоимость в сумме 16 237 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанциям Сбербанка РФ от 07.08.2006, 14.12.2006.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 6 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» судебные издержки в сумме 4000 рублей.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева