Постановление № 14АП-11848/2021 от 22.03.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2021 по делу                                 № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2021 в части признания незаконными её действий (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>;  адрес: 164500, <...>; далее – Должник), выразившихся в ненадлежащем отражении сведений в реестре текущих платежей Должника, непроведении анализа сделок Должника (договора аренды от 17.04.2017                    № 1-ТЕХ/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РусРесурс» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>; далее – ООО «РусРесурс») в отношении плавкрана ПК-75 и договора подряда от 24.10.2017 № 55-17 с обществом с ограниченной ответственностью «Исакогорские судоремонтные мастерские»                             (ИНН <***>, адрес: 163038, <...>, этаж 2, пом. 9; далее – ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские»)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                   ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские», общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН <***>; адрес: 164520,                  <...>; далее –                          ООО «Тринити»), акционерное общество «Архангельская РЭБ флота»                   (ИНН <***>; адрес: 163038,   <...>; далее –           АО «Архангельская РЭБ флота»), бывший руководитель Должника ФИО2.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не оценил его доводов о непередаче ему документов Должника бывшим  руководителем и временным управляющим. Доказательств его осведомлённости о том, что Должником совершены спорные сделки, и о наличии/отсутствии их порочности не имеется. Указывает, что выявить наличие подозрительных следок - обязанность временного управляющего (Шадрина Сергея Евгеньевича), который не указал в своём отчёте вышеупомянутые договоры как порочные/подозрительные сделки, и данный отчёт не оспорен. Суд пришёл к взаимоисключающим выводам: о незаконности бездействия, выразившегося в непроведении анализа сделок Должника, и о том, что управляющий не мог знать о параллельно заключённых сделках Должника с третьими лицами и что в этой части оснований для признания незаконным бездействия не имелось. Указывает, что действительность спорных договоров проверена судом в деле  № А05-4023/2018 о взыскании с Должника в пользу ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские» задолженности. Указывает на недобросовестное поведение ООО «РусРесурс», аффилированного с Должником. Отражение/неотражение сведений в реестре текущих платежей не влечёт негативных последствий, что подтверждается судебной практикой. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 26.09.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1, которая определением суда от 14.08.2019 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 04.10.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

ООО «РусРесурс», будучи конкурсным кредитором Должника,  19.01.2021 обратилось в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на непроведение анализа сделок Должника, допущение неправомерного уменьшения конкурсной массы, ненадлежащее отражение требований текущих кредиторов, что нарушает его права на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

  В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

  Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

         Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, поскольку заявителем представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

При этом в судебном акте указано, что заявитель в жалобе ссылается на передачу Должнику по договору аренды от 17.04.2017 № 1-ТЕХ/2017 технически неисправного судна (в аварийном/нерабочем состоянии), которое за счёт Должника отремонтировано ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские» по договору подряда от 24.10.2017 № 55-17 за 3 953 097 руб.                 82 коп.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не оспорил данные сделки Должника, которые причинили последнему убытки в размере                  3 953 097 руб. 82 коп., взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2018 по делу № А05-4023/2018 в пользу               ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018.

  Таким образом, поскольку именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства и в круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Однако таких действий конкурсным управляющим не предпринято.

Довод апеллянта о его неосведомлённости о спорных сделках отклоняется апелляционной инстанцией, так как об их заключении конкурсный управляющий должен был узнать из вышеуказанных судебных актов по делу                           № А05-4023/2018 и при наличии сомнений в добросовестности сторон, заключивших сделку, действуя добросовестно и в интересах кредиторов Должника, должен был проверить спорные сделки на их порочность, притом что десять сделок Должника им были оспорены.

Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права истребовать Документы Должника у бывшего руководителя Должника, а равным образом у временного управляющего Должника в случае их непередачи конкурсному управляющему.

Ссылка апеллянта на то, что действительность спорных договоров проверена судом в деле № А05-4023/2018 о взыскании с Должника в пользу ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские» задолженности, отклоняется, поскольку из указанных судебных актов следует, что суд рассматривал спор о взыскании долга по договору подряда, устанавливая обязательства сторон по его исполнению (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств проверки судом соответствия спорных договоров аренды и подряда нормам действующего законодательства о банкротстве с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим в сведениях о текущих обязательствах Должника указана информация,  не соответствующая действительности, а именно сумма задолженности перед ОСП по г. Северодвинску в размере 402 121 руб. 72 коп. не отражена в качестве погашенной, задолженность перед ООО «Исакогорские судоремонтные мастерские» в размере 3 958 097 руб. 82 коп. отражена  как долг перед ОСП по г. Северодвинску по постановлению № 19184819S/2926 от 26.03.2019 (пункт 28).

Таким образом, установлено, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по проверке обоснованности указанных платежей, погашенная задолженность своевременно не исключена из перечня текущих платежей.

  Объективных причин, подтверждённых в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в обжалуемой части  не приведено.

  Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от .12.2021                  по делу № А05-14307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.