Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года (судья Крылов В.А.) по заявлению председателя Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2006 № 58,

у с т а н о в и л:

председатель Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский район» ФИО1 (далее – председатель комиссии, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2006 № 58 о назначении административного наказания по пункту 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года производство по делу № А05-12144/2006-12 было прекращено.

ФИО1 с определением суда о прекращении производства по данному делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года по данному делу отменить и вынести определение о передаче дела по подведомственности. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на положения пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, исходя из положений которого в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалобы направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. По мнению ФИО1, после прекращения производства по делу суд первой инстанции должен был направить заявление об оспаривании постановления от 29.09.2006 № 58 в соответствующий районный суд по подведомственности.

Управлениев отзыве на апелляционную жалобу определение суда о прекращении производства по делу № А05-12144/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Управления, положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ неприменимы, обязанность направления арбитражным судом жалобы по подведомственности не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Управление и ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2006 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступила жалоба ООО «Интауголь-Архангельск» на действия конкурсной комиссии, созданной Администрацией Муниципального образования «Устьянский район» (далее – МО «Устьянский район») при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на поставку топлива для котельных в отопительный период 2006 – 2007 гг. (лот № 1 – каменный уголь).

При проверке данной жалобы, Управлением установлено нарушение членом конкурсной комиссии – председателем конкурсной комиссии ФИО1 порядка вскрытия конвертов.

В связи с чем, по данному факту нарушения членом конкурсной комиссии требований пункта 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении его 29 сентября 2006 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

29 сентября 2006 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 58 о наложении на члена конкурсной комиссии – председателя ФИО1 на основании части 2 статьи 7.30 КоАП РФ штрафа в размере 2 500 рублей.

Председатель Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский район» ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2006 № 58.

Определением от 28 ноября 2006 года суд первой инстанции прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ФИО1, являющийся председателем комиссии, привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, и не является субъектом споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 23.1 и статьей 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов, которыми к административной ответственности привлечены предприниматели или юридические лица.

В данном случае оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ привлечено должностное лицо - председатель Единой комиссии по размещению заказов администрации МО «Устьянский район» ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на этом основании обоснованно прекратил производство по делу А05-12144/2006-12.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ФИО1 о том, что исходя из положенийпункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, суд первой инстанции должен был в течение трех суток после прекращения производства по данному делу передать жалобу на оспариваемое постановление в соответствующий районный суд по подведомственности.

В соответствие с положениями части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача заявлений по подведомственности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о прекращении производства по делу № А05-12144/2006-12 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года по делу № А05-12144/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Устьянский район» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина