Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н., Пестеревой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года (судья Звездина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК и компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 18.10.2006 № 13-24-282,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК и компания»(далее – Общество, ООО «МК и компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2006 № 13-24-282 и обязании ответчика возвратить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за июнь 2006 года в размере 27965 руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, заявитель просит признать недействительным пункт 2 решения Инспекции от 18.10.2006 года № 13-24-282.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года признан недействительным как не соответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пункт 2 решения от 18.08.2006№ 13-24-282, вынесенного Инспекцией в отношении ООО «МК и компания».

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое решение, ссылаясь на установление наличия схем взаимодействия экспортера с поставщиками, направленных на возмещение НДС из бюджета при отсутствии права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, по результатам которой принято решение от 18.10.2006 № 13-24-282 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признал правомерным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 5 297 359 руб. и право на возмещение НДС в сумме 1 099 603 руб., в возмещении НДС в сумме 27 965 руб. отказано.

В ходе проверки правомерности предъявления НДС в сумме 27 956 руб. к вычету Инспекцией установлено следующее.

Одним из поставщиков ООО «МК и компания» является ООО «Ремстройлес», которое имеет шесть поставщиков, по двум из которых - это ООО «Фиамин» и ООО «Эгида», выявлены нарушения. Указанные контрагенты закупают пиловочник в г. Москве у одних и тех же организаций (ООО «Джимара», ООО «Элкорн», ООО «Р-Ротманс», ООО «Тропикана-Маркет», ООО «Империал»).

ООО «Элкорн» на требования ИФНС № 3 по г. Москве о представлении документов не отвечает; по юридическому адресу не располагается, лица, причастные к деятельности данной организации, в розыске.

ООО «Р – Ротманс» на требование ИФНС № 24 по г. Москве о представлении документов также не отвечает. Последняя отчетность представлена за 2005 год.

Ссылаясь на выявленные факты наличия в «цепочке» поставщиков организаций, не предоставляющих отчетность, отсутствующих по юридическим адресам, иногородних, отчитывающихся по УСН, налоговым органом сделан вывод о том, что совокупность вышеуказанных факторов указывает на наличие схем взаимодействия экспортера с поставщиками, направленных на возмещение НДС из бюджета при отсутствии права, и потому основания для применения вычета по НДС предприятием ООО «МК и компания» за июнь 2006 года по ООО «Ремстройлес» в сумме 27965 руб., отсутствуют.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на необходимость учитывать при решении вопроса о наличии права на налоговые вычеты результатов встречной проверки поставщиков-предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлены факты неуплаты НДС поставщиком Общества и контрагентами этого поставщика. Так, в решении налогового органа не отражен факт неуплаты НДС ООО «Ремстройлес». При проверке выявлено несколько поставщиков данной организации. Только в отношении двух из них – ООО «Фиамин» и ООО «Эгида» выявлены нарушения. Данные организации в свою очередь закупали пиловочник у нескольких организаций г. Москвы, в том числе у ООО «Элкорн» и у ООО «Р-Ротманс». В отношении ООО «Элкорн» установлено, что по юридическому адресу данная организация не располагается, лица, причастные к деятельности этой организации, находятся в розыске, кроме того, на требования налогового органа о предоставлении документов не отвечает. В отношении ООО «Р-Ротманс» установлено, что последняя отчетность им представлялась в 2005 году, на требования инспекции о предоставлении документов также не отвечает.

Однако даже при установлении таких фактов данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Упоминая в решении о критерии добросовестности налогоплательщика, Инспекция не ссылается на наличие недобросовестности в действиях (бездействии) Общества и на то, в чем недобросовестность выразилась.

Суд первой инстанции проанализировал установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся поставщика Общества, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО «МК и компания», и они не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

При таких обстоятельствахрешение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 28 ноября 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года по делу № А05-12466/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева