Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2007 года (судья Дмитриева Т.А.) по иску государственного учреждения отделение вневедомственной охраны при ОВД Парфинского района к открытому акционерному обществу «Новгородская коммунальная сбытовая компания» о взыскании 31 633 руб. 53 коп. при участии третьего лица – ФИО1,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение отделение вневедомственной охраны при ОВД Парфинского района (далее – ГУ ОВО при ОВД Парфинского района) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее - Общество) о взыскании 31 633 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 15.02.2006 № 94/1 за период с 15.02.2006 по 19.07.2006.

Решением суда от 05.02.2007требования истца удовлетворены полностью.

Общество с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд дал неправильное толкование тексту доверенности ФИО1, выданной как начальнику отделения ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания», согласно которой она не обладала полномочиями на заключение вышеуказанного договора, следовательно, договор не может порождать каких – либо правовых последствий для сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между отделением ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» по Парфинскому району («Заказчик»), отделением вневедомственной охраны при ОВД Парфинского района («Исполнитель 1») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации («Исполнитель 2») был заключен договор № 94/1 на охрану объектов и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с которым «Заказчик» передал, «Исполнитель 1» - истец по делу, принял под охрану с помощью централизованного наблюдения объекты, перечисленные в Приложении 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора «Исполнитель 1» обязан организовать и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей «Заказчика», принятых под охрану, «Заказчик» должен создать условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, предусмотренных разделом 4 договора, и произвести расчеты за оказанные услуги в соответствии с пунктами 1.9, 1.10 договора.

Истец, как «Исполнитель 1», свои обязательства по охране выполнял с 15.02.2006 по 19.07.2006 что подтверждается выпиской из программы «Иртыш-ЗР» по охране помещения ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» по адресу: <...>; ответчик как «Заказчик» расчеты за услуги не произвел, счета - фактуры истца не оплатил. Задолженность по оплате услуг по охране за указанный период составляет 31 633 руб. 53 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость оказанных услуг подтверждается представленным истцом расчетом исходя из стоимости охраны в час по категориям объектов и классификатором объектов, охраняемых подразделениями вневедомственной охраны, основан на условиях договора от 15.02.2006 № 94/1, подписанного представителем ответчика без разногласий.

Доводы подателя жалобы на отсутствие в доверенности, выданной ФИО2 полномочий на заключение от лица ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» договора на охрану объектов от 15.02.2006 № 94/1, не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из доверенности от 01.02.2006 № 15, выданной генеральным директором Общества начальнику отделения ФИО1, ей доверяется осуществление организационно – распорядительных функций по организации деятельности отделения, а также право представлять интересы предприятия во всех государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях и организациях.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что ФИО1 не имела полномочий на заключение договора на оказание услуг по охране здания, в котором расположено отделение ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания», не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции само по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом и получившая последующее одобрение представляемого лица, считается заключенной от имени и в интересах последнего с момента ее совершения.

Суд в решении указал, что ФИО1 не являлась собственником или законным владельцем помещения по адресу: <...> и, соответственно, не являлась пользователем услуг по охране этого объекта, оказываемых истцом. Поскольку ФИО1 сама лично как физическое лицо не имела интереса, прав по указанной сделке от 15.02.2006 № 94/1, на нее не могут быть возложены и обязанности, в данном случае по расчетам за услуги.

Согласно справке Отделения вневедомственной охраны при ОВД Парфинского района от 22.12.2006 № 323 с 15.02.2006 по 19.07.2006 ответчик пользовался услугами охраны объекта (л.д. 69, 73-92).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период с 15.02.2006 по 19.07.2006 в помещении по адресу: <...> проводились работы, направленные на организацию деятельности отделения ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» по Парфинскому району, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключение договора на оказание услуг по охране объекта суд первой инстанции правомерно отнес к осуществлению организационно - распорядительных функций по организации деятельности отделения. ФИО1 пояснила в судебном заседании 31.01.2007, что она, как руководитель отделения посчитала целесообразным заключить договор на охрану данного помещения в пределах полномочий по доверенности, поскольку в данном помещении хранилась на бумажных носителях вся информация, касающаяся платежей граждан.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2007 года по делу № А44-2729/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова