Постановление № 14АП-11964/19 от 19.02.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-13494/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Трусова» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; адрес: 170002, <...>) о взыскании 56 865 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 26 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционными жалобой, в которой просит решение отменить о принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции установив наличие обстоятельств, требующих дополнительного доказывания, не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам, в случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом могли быть предоставлены дополнительные доказательства в обоснование свой позиции. Также указывает, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в указанном доме, то именно он обязан возместить понесенные затраты на обеспечение уличного освещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца по почте поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем ФИО1 по доверенности от 27.12.2019.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при подаче иска и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 104,  150, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-13494/2019 отменить.

Производство по делу № А66-13494/2019 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; адрес: 170008, <...>) из федерального бюджета  2 275 руб.  государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 21.08.2019 № 2378 и    3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 № 3241.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.