Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы 18 декабря 2006 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2006 № 118/426-06,

при участии от службы ФИО2 по доверенности от 16.12.2007 № ИА/1901, ФИО3 по доверенности от 16.02.2007 № ИА/1900,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО «ПКП «Титан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольная служба) от 25.10.2006 № 118/426-06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года по делу № А05-12615/2006-13 заявление Общества удовлетворено, названное постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

ФАС России не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 02.02.2006) (далее - Закон о конкуренции) ООО «ПКП «Титан» обязано было получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки, поскольку является участником группы лиц, в которую входят еще 20 хозяйствующих субъектов и сумма стоимости активов по балансам юридических лиц, входящих в группу, включая Общество и ООО ИК «Титан-Инвест» превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

Общество в отзыве, отклонив доводы ФАС России, просит решение оставить без изменения.

ООО «ПКП «Титан» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав представителей ФАС России, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15.05.2006 Общество (покупатель) приобрело у ООО «Фирма «Поморская» (продавец) долю в уставном капитале ООО ИК «Титан-Инвест» в размере 25 000 рублей, а именно 10 процентов уставного капитала, что в совокупности с ранее приобретенными долями составляет 100 процентов уставного капитала ООО ИК «Титан-Инвест».

21.06.2006 Общество уведомило управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о совершенной сделке (письмо от 21.06.2006 исх. № 2824). Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области направило указанное уведомление в ФАС России (сопроводительное письмо от 26.06.2006 № 04-06/1383).

28.09.2006 должностным лицом ФАС России вынесено определение № 07/16731 о возбуждении дела в отношении Общества по признакам нарушения пункта 1 статьи 18 Закона о конкуренции и проведении административного расследования.

В протоколе об административном правонарушении от 18.10.2006 № 118/426-06 отражено, что Обществом совершено противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 19.8 КоАП.

В протоколе отражено, что поскольку суммарная стоимость активов Общества и лиц, принадлежащих к той же группе лиц, что и Общество, составляет 3 503 319 000 рублей, то до совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО ИК «Титан-Инвест» Общество обязано было обратиться с соответствующим ходатайством в антимонопольный орган. В нарушение требований пункта 1 статьи 18 Закона Общество не представило в антимонопольный орган ходатайства о приобретении более 20 процентов доли в уставном капитале ООО ИК «Титан-Инвест».

На основании протокола и материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя ФАС России вынес оспариваемое постановление от 25.10.2006 № 118/426-06 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП, наложив административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 МРОТ, что составляет 150 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим незаконным и отменив вышеозначенное постановление ФАС России в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона о конкуренции контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. Получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок, указанных в статье 18 указанного Закона, и принятие соответствующих решений является формой государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются, в том числе, приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает правом распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей).

В пункте 2 статьи 18 этого же Закона установлено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Кроме этого, как установлено частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 18.10.2006 не может являться доказательством по делу, поскольку в нем в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП не зафиксировано событие административного правонарушения, а именно не отражено, какие организации вместе с Обществом составили группу лиц (хозяйствующих субъектов), не приведены доказательства, подтверждающие суммарную стоимость их активов, не названы установленные в статье 4 Закона признаки, по которым данные лица образуют группу. Не указаны конкретные обстоятельства, из которых бы явствовало совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что Общество не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Следовательно, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение названной нормы, в постановлении содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющего установить состав вмененного обществу административного правонарушения.

В постановлении не указано в чем именно выражен состав административного правонарушения, отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств вменяемого обществу деяния, в том числе указание на конкретных лиц. Указание в оспариваемом постановлении, что «суммарная стоимость активов ООО «ПКП «Титан», а также лиц, принадлежащих к той же группе, что и ООО «ПКП «Титан» составляет 3 503 319 000 рублей» является явное не достаточными исходя из нормы части 1 статьи 29.10 КоАП.

Поскольку в оспариваемом постановлении ФАС России не имеется конкретного перечисления организаций, составляющих группу лиц, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие превышения совокупной стоимости активов указанной группы лиц 30 миллионов МРОТ, то апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме этого, антимонопольным органом не были исследованы при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие вину общества, а также наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к выводу, что протокол от 18.10.2006, а также иные материалы не могут служить доказательством вмененного обществу административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ИК «Титан-Инвест» от 15.05.2006 заключен между отдельными хозяйствующими субъектами Обществом и ООО «Фирма «Поморская». Суммарная балансовая стоимость активов участников этой сделки не превышала 30 миллионов МРОТ, доказательств обратного антимонопольный орган суду не представил. Иные лица в данной сделке как ее участники не указаны. Согласно бухгалтерскому балансу суммарная стоимость активов Общества на 31.03.2006 составляла 1 216 053 000 рублей.

В объяснениях, изложенных в письме от 11.10.2006 № 4811/3, представителем Общества отрицается виновность Общества в совершение вмененного ему административного правонарушения.

Приведенный в отзыве антимонопольного органа перечень 20 юридических лиц, суммарная стоимость активов которых вместе с активами Общества составляет 3 503 319 000 рублей не является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно судом первой инстанции не принят в качестве такового.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемой ситуации при таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.8 КоАП и постановление ФАС России от 25.10.2006 является незаконным и подлежит отмене полностью.

Ссылка антимонопольного органа на Положение о порядке представления антимонопольным органами ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статьей 17 и 18 Закона Российской Федерации о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», утвержденного приказом МАП России от 13.09.1999 № 276 не принимается судом, поскольку названным Положением утверждается лишь перечень информации, необходимой для предоставлениями организациями антимонопольному органу в соответствии со статьями 17 и 18 Закона о конкуренции и вместе с тем пункт 2 статьи 17 данного Закона не содержит указания о том, что порядок получения предварительного согласия либо контроль за соблюдением антимонопольного законодательства устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года по делу № А05-12615/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

ФИО1