Постановление № 14АП-12076/2021 от 31.03.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2020, арбитражного управляющего                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу № А13-10654/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения от 18.05.2017 в составе суда произведена замена на судью Маркову Н.Г.

Определением суда от 23.05.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3

Один из участников Должника ФИО1 06.05.2020 обратился в суд с жалобой на действия ФИО3, незаконность которых выражена в предоставлении на первом собрании кредиторов недостоверной информации об отсутствии ее заинтересованности в отношении Должника и кредиторов; в проведении проверки наличия признаков

фиктивного и преднамеренного банкротства Должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/ или преднамеренного банкротства, в проведении финансового анализа с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника; в непроведении анализа сделок Должника и действий органов управления Должника за исследуемый период;            в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок; в непредставлении обоснованных возражений на требования кредиторов; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника в связи с неотражением в акте инвентаризации здания гаражного бокса и в невключении в конкурсную массу Должника данного имущества; в допуске 22.12.2017 к участию в торгах по продаже имущества Должника и заключении договора купли-продажи с заинтересованным лицом.

Определением суда от 12.05.2020 жалоба принята к рассмотрению.

Определением суда от 03.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в споре в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 31.03.2021, вступившим в законную силу (определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена; постановлением от 22.09.2021 оставлено без изменения), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.05.2021 внесена запись о прекращении деятельности Должника.

Определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные жалобе. Апеллянт отмечает, что в процедуре банкротства участвуют двое сомнительных, по его мнению, кредитора, что свидетельствует о преднамеренном банкротстве Должника. В обжалуемом определении суд не указал нормы права, нарушенные при производстве досудебной экспертизы. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – Общество) является надлежащим доказательством по спору. ФИО3 не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы. Обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок Должника установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянтом приведены ссылки на судебную практику. Считает, что суд преждевременно разрешил обособленный спор, не получив ответ на адвокатский запрос от 17.11.2021, не разрешив заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт, представитель апеллянта поддержали апелляционную жалобу, заявления о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств; возражали против прекращения производства по жалобе.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, против заявлений о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании 24.03.2022 объявлен перерыв до 31.03.2022.

В удовлетворении заявления апеллянта о назначении судебной экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/ или фиктивного банкротства Должника, а также сделок, которые явились причиной неплатежеспособности, причинили реальный ущерб Должнику в денежной форме; в поручении проведения экспертизы Обществу апелляционным судом отказано на основании статьи 82 АПК РФ.

В данном споре указанное заявление рассмотрено судом, необоснованного отказа в рассмотрении заявления из обжалуемого судебного акта не усматривается; заявлению ФИО1 судом дана надлежащая оценка. Апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах дела обоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства заявителя; отсутствие достаточных, убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы в соответствии с поставленными эксперту вопросами; указание в заявлении экспертной организации – Общества, ранее представившего в материалы дела дополнительное экспертное исследование относительно спорных вопросов; а также исключение Должника из ЕГРЮЛ.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств апелляционная коллегия также не усматривает.

По мнению апеллянта, фальсификация ФИО3 договора поставки от 02.08.2016 № 32, счета-фактуры от 02.08.2016 и акта осмотра от 02.08.2016 заключается в составлении ею заключения о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализа сделок Должника на основании искаженных по содержанию указанных документов, о чем управляющий был осведомлен.

Вместе с тем судом первой инстанции указанное выше заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии со статьей 161               АПК РФ. Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,                с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора).

В данном случае конкурсное производство в отношении Должника завершено; в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, следовательно, производство по жалобе участника ФИО1 на действия (бездействие) ФИО3, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего Должника, подлежало прекращению. Рассмотрение жалобы после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве Должника не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, соответственно, не направлено на защиту его прав.

Действительно, после ликвидации должника Закон о банкротстве предоставляет правовую возможность удовлетворить требования кредиторов за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником, заявив требование об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскании убытков с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также позволяет произвести процессуальную замену одного кредитора на другого.

Как следует из материалов дела, участник Должника (заявитель) оспаривал лишь незаконные действия ФИО3 О причинении убытков заявителю, Должнику, его кредиторам незаконными действиями управляющего в настоящем обособленном споре не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки возражениям апеллянта, необходимо отметить, что даже при констатации судом нарушенного права (признании незаконными действий управляющего Должника) восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений не представляется возможным. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после производство по подобным жалобам подлежит – прекращению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда             от 10.12.2021 подлежит отмене, производство по спору прекращению.

Необходимо отметить, что прекращение производства по жалобе ФИО1, поданной на основании Закона о банкротстве, позволяющей в специальном порядке осуществить защиту прав и законных интересов одного из участников Должника, не препятствует его обращению в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                  от 10 декабря 2021 года по делу № А13-10654/2016.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на действия ФИО3, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северянка».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.