Постановление № 14АП-12087/18 от 04.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 по доверенности                               от 01.06.2018 № ТЭ-208/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 04 декабря 2018 года по делу № А05-13013/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 150003, <...>, город Ярославль, Ярославская область, Волжская набережная, дом 59; далее – ОАО «РЖД», общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 21.09.2018                             № 02-05Н/4911 о назначении административного наказания по делу                       № 03-07/26-18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение части 1                   статьи 29.5 КоАП РФ протокол составлен УФАС по Ярославской области не по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем УФАС по Ярославской области превысило свои полномочия и рассмотрело дело (провело административное расследование и вынесло протокол), не относящееся к его компетенции. Полагает, что в протоколе ошибочно указано, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Указывает на то, что определение УФАС по Ярославской области от 26.06.2018 о составлении протокола об административном правонарушении (на 20.07.2018) и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (также на 20.07.2018) вынесено административным органом одновременно с началом проведения административного расследования, то есть до окончания административного расследования и до получения объяснений со стороны общества, и документов, что, по мнению подателя жалобы, противоречит законодательству, поскольку исключает возможность по результатам административного расследования в назначенную дату составить протокол об административном правонарушении или прекратить производство по делу, а также заведомо предопределяет виновность общества в совершении правонарушения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО2 включено в инвестиционную программу общества                             на 2018 год. Также полагает, что в связи с отсутствием негативных последствий, наличием смягчающих обстоятельств, добровольного подключения энергопринимающего устройства заявителя, взыскания с общества штрафа и неустойки в рамках судебного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление и УФАС по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор от 10.07.2017 № 2729-06-17/СЕВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 10.01.2018.

Письмом от 22.03.2018 № 229/СевНТЭЭЧ-6 структурное               подразделение – Сольвычегодская дистанция электроснабжения Северной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго на обращение ФИО2 от 21.03.2018 сообщило, что в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 10.07.2017 № 2729-06-17/СЕВ объект «Реконструкция линии 0,4 кВ от КТП-21 «БОР» станции Котлас Узловой Сольвычегодской дистанции энергоснабжения. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2» включен в инвестиционную программу ОАО «РЖД» на 2018 год.

Таким образом, в установленный срок, то есть до 10.01.2018, технологическое присоединение объекта ФИО2 осуществлено не было.

В управление и УФАС по Ярославской области поступило заявление ФИО2 о неправомерных действиях ОАО «РЖД», выразившихся в нарушении сроков технологического присоединения ее энергопринимающего устройства к электрическим сетям общества.

В ходе рассмотрения заявления УФАС по Ярославской области установлено, что ФИО2 является физическим лицом, осуществляющим технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт   включительно,  которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, следовательно относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

По выявленному факту должностным лицом УФАС по Ярославской области составлен протокол от 20.07.2018 об административном правонарушении.

В дальнейшем УФАС по Ярославской области вынесено определение от 03.08.2018 о передаче дела № 03-07/26-18 для рассмотрения по подведомственности в управление.

По результатам рассмотрения материалов названного административного дела УФАС вынесено постановление от 21.09.2018, которым                         ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии, в том числе установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона               от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет деятельность железнодорожного транспорта: междугородние и международные пассажирские перевозки (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-49.10), в качестве дополнительного вида деятельности - распределение электроэнергии (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2- 35.13).

Согласно Реестру субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в раздел I данного Реестра «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.15.

Следовательно, податель жалобы является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией, что не отрицается апеллянтом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами № 861.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так, для заявителей – физических лиц срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, не может превышать 6 месяцев, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из даты подписания договора (10.07.2017), срок выполнения мероприятий по техприсоединению истек 10.01.2018, однако технологическое присоединение объекта ФИО2 фактически выполнено апеллянтом только 23.07.2018, что подтверждается соответствующим актом № 2729-06-17.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества об отсутствии сего стороны вины в совершении правонарушения, мотивированные тем, что оно не могло осуществить технологическое присоединение потребителя в установленный срок в связи с отсутствием информации о выполнении потребителем мероприятий по технологическому присоединению готового к подключению энергопринимающего устройства в границах своего земельного участка.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12(1) - 14 и 34 названных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В порядке пункта 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Пунктом 25(1) Правил № 861 установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией)     (подпункт «г»).

Таким образом, распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом «в» пункта 18, подпунктом «г» пункта 25(1) Правил № 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Точками присоединения могут быть вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции.

Согласно пункту 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Апелляционной коллегией не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что техническая возможность подключения данного объекта к электрическим сетям ОАО «РЖД» (без инвестиционных вложений) отсутствовала, поскольку в данном случае при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства               ФИО2 к электрическим сетям ОАО «РЖД» произойдет увеличение нагрузки, и, как следствие, необходима реконструкция существующей кабельно-воздушной линии фидера «Пархоменко» КТП-21 «БОР» станции ФИО3 от РУ-0,4 кВ до опоры № 4/2, длиной 365 м, поэтому сроки технологического присоединения должны определяться, исходя из инвестиционных программ согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ.

В данном случае доказательств невозможности проведения реконструкции существующей кабельно-воздушной линии, наиболее близкой к энергопринимающему устройству ФИО2, без включения ее в инвестиционную программу подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Напротив, как следует из материалов дела технологическое присоединение объекта ФИО2 фактически выполнено 23.07.2018, что подтверждается соответствующим актом № 2729-06-17, что свидетельствует о наличии у общества объективной возможности выполнить свои обязательства по договору от 10.07.2017 № 2729-06-17/СЕВ.

Кроме того, извещение заявителя по договору о том, что объект «Реконструкция линии 0,4 кВ от КТП-21 «БОР» станции Котлас Узловой Сольвычегодской дистанции энергоснабжения. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2», к которой планировалось подключить объект ФИО2, включен в инвестиционную программу ОАО «РЖД» на 2018 год, произведено обществом только письмом от 22.03.2018 № 229/СевНТЭЭЧ-6, то есть уже после истечения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 по указанному выше договору.

В ходе рассмотрения административного дела управлением установлен факт повторного совершения заявителем в период, когда апеллянт уже был подвергнут административному наказанию за свершение однородного правонарушения.

Так, в рамках дела № А40-59317/2017 общество оспаривалось постановление УФАС по Ярославской области от 20.02.2017 по делу                                № 03-07/54-16, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года штраф уменьшен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела № А82-10265/2017 обществом оспаривалось постановление УФАС по Ярославской области от 11.05.2017 по делу                             № 03-07/10-17, решением Арбитражного суда Ярославской области                       от 13 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, вступившими в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления постановлениями УФАС по Ярославской области от 20.02.2017 по делу № 03-07/54-16 и от 11.05.2017 по делу                     № 03-07/10-17 общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2                   статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Судом правомерно отклонена ссылка общества на то, что в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ протокол составлен УФАС по Ярославской области, а не по месту совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения правонарушения при этом следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Заявляя довод о рассмотрении дела неуполномоченным лицом, общество не учло, что УФАС по Ярославской области фактически не рассматривало административное дело, а лишь провело административное расследование и составило протокол об административном правонарушении.

По результатам же рассмотрения материалов административного дела в силу статьи 29.9 КоАП РФ принимается одно из следующих процессуальных решений, именуемых постановлением по делу об административном правонарушении:

- о назначении административного наказания;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае противоправное бездействие допущено обществом по месту нахождения потребителя.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным антимонопольным органом – управлением.

При этом довод общества о составлении протокола не по месту совершения административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции по мотиву, что указанное нарушение не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, при этом заявитель был извещен о времени и месте составления протокола, общество направляло свои возражения по выявленному нарушению и в УФАС по Ярославской области, и в управление, представитель общества присутствовал при составлении протокола в УФАС по Ярославской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права лица, привлекаемого к административной ответственности,                 не нарушены.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении сотрудником УФАС по Ярославской области не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело или повлекло бы за собой последствия, которые не могли бы быть устранены.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как дело рассмотрено уполномоченным антимонопольным органом.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что определение УФАС по Ярославской области от 26.06.2018 о составлении протокола об административном правонарушении (на 20.07.2018) и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (также на 20.07.2018) вынесено административным органом одновременно с началом проведения административного расследования, то есть до окончания административного расследования и до получения объяснений со стороны общества.

Положения КоАП РФ не содержат запрета известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, одним документом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; такие действия управления не исключают возможности по результатам административного расследования в назначенную дату составить протокол об административном правонарушении или прекратить производство по делу, и заведомо не предопределяет виновность ОАО «РЖД».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после передачи дела для рассмотрения по подведомственности УФАС определением от 17.09.2018 об отложении рассмотрения дела № 03-07/26-18 надлежаще известило общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела (на 21.09.2018 в 11 час 00 мин) (том 2, лист 68).

При этом общество воспользовалось своим правом на представление дополнительных пояснений по делу от 13.09.2018 № Исх-1003/СЕВ НТЭ и дополнительных документов по обстоятельствам спора (том 2, листы 55 – 67).

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

 Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                2018 года по делу № А05-13013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.В. Мурахина