Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2007 года (судья Пигурнова Н.И.) по делу № А05-12984/2006-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет» к Архангельской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10203100/030806/0002241,

при участии от Архангельской таможни ФИО1 по доверенности от 20.07.2005 № 3652,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного для таможенного контроля по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10203100/030806/0002241.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 13.02.2007 требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия Архангельской таможни от 07.09.2006 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Корвет» по ГТД № 10203100/030806/0002241.

Суд обязал Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Корвет» путем совершения действий по аннулированию незаконной корректировки и восстановлению нарушенных прав.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращена обществу из федерального бюджета.

Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильном применении норм материального права при принятии решения, считая несостоятельной ссылку суда на нормы Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия взаимозависимости продавца и покупателя. По мнению таможенного органа, оба участника сделки покупатель ООО «Корвет» и продавец компания «Шарк АГ»находятся под контролем третьего лица компании «Osotspa» Таиланд, в связи с чем являются взаимосвязанными. Ссылается на то, что условия письма о договоренности, предусматривающие возможность расторжения соглашения в случае, если общество не достигает минимального уровня распродаж товара третьим сторонам на эксклюзивной территории, можно отнести к условиям, влияние которых нельзя учесть.

ООО «Корвет» отзыв на апелляционную жалобу не представило, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Архангельской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Корвет» подписало с группой 'Osotspa' Bangkok, Таиланд, представленной филиалом «Шарк АГ» (Австрия) письмо от 01.10.2005 о договоренности, согласно которому компания «Шарк АГ» обеспечивает поставку «Энергетического напитка «Shark» (далее – товар, напиток) в адрес ООО «Корвет». Стоимость поставляемых товаров на условиях DDU (пункт назначения город Архангельск) составляет 0,57 евро за банку емкостью 250 мл (т. 1 л.д. 23-26). В тот же день, 01.10.2005, компания «Шарк АГ» подписала приложение к указанному соглашению, в соответствии с которым подтвердила, что в течение первого года сотрудничества, за каждые две с половиной реализованные банки напитка, емкостью 250 мл, стоимостью 0,57 евро поставщик обязуется предоставить дополнительную бесплатную банку напитка. Данное предложение предназначено для помощи в продвижении торговой марки «SHARK» на региональном рынке на тот период, когда возникнут трудности в покрытии рекламных и маркетинговых издержек полностью из заработанных средств (т. 1, л.д. 35-36).

ООО «Корвет» информационным письмом от 28.05.2006 довело до сведения продавца, что с входящей ценой энергетического напитка «SHARK» 0,57 евро его стоимость на полках магазина составляет 55-60 рублей. Стоимость аналогичных продуктов в магазинах составляет: «RedBull» – 30-35рублей, «AdrenalinRush» – 33-39 рублей, «Burn» – 32-40 рублей. По расчету общества конкурентная цена на входе должна составлять 0,15 евро. В связи с чем дополнительным соглашением № 2 к письму о договоренности от 01.10.2005 стоимость напитка установлена сторонами соглашения в размере 0,20 евро за банку емкостью 250 мл (т. 1 л.д. 33).

Общество 03.08.2006 подало в Архангельскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10203100/030806/0002241 в отношении ввозимой партии «Энергетического напитка «Shark», фактурная стоимость товара составляет 13 478,40 евро, таможенная стоимости – 462 331 рублей.

Таможенный орган при рассмотрении указанной ГТД пришел к выводу о том, что имеются признаки, которые указывают на то, что заявленные при декларировании сведения о цене ввозимого товара, выражающиеся в расхождении сведений для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, со сведениями, имеющимися у таможенного органа, могут являться недостоверными.

На период проверки правильности определения таможенной стоимости обществу было предложено внести обеспечение, рассчитанное таможней на основе данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» в размере 294 287 рублей 24 копеек.

Общество внесло обеспечение в размере 80 397 рублей 57 копеек (включая пени) таможенной распиской от 10.08.2006 № ТР-0402452 , в связи с чем, товар был выпущен под обеспечение.

Требованиями от 03.08.2006, 08.08.2006 таможня запросила дополнительные документы в целях документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товара, которые были представлены обществом.

Решением от 24.08.2006 (т. 1 л.д. 71-74) таможенный орган предложил обществу определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода оценки, поскольку по результатам анализа предоставленных декларантом документов таможенный орган считает, что заявленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости, а сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации: в дополнительном соглашении № 2 отсутствует дата подписания и дата вступления в силу новой редакции пункта 6; представленный декларантом инвойс не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в связи с тем, что в нем нет ссылки на письмо о договоренности и дополнительное соглашение № 2; письмо от 03.08.2006 не заверено должным образом; представленные документы не содержат механизма изменения цены; реальный уровень продаж отличается от заявленного минимального объема более чем в 3 раза; отсутствует количественно определенное ценовое предложение; стоимость напитка «Shark» выше напитка «REDBULL» (однородного товара) на 44,53%; декларантом не произведен расчет, обосновывающий снижение цены напитка именно до цены 0,15 евро/банка; не представляется возможным количественно учесть стоимость бесплатных образцов, используемых для проведения рекламных акций; на каждую банку напитка нанесена маркировка на русском языке; в ответ на запрос таможенного органа от 08.08.2006 о предоставлении документов, подтверждающих формирование цены сделки по элементам затрат декларантом была предоставлена переписка, согласно которой данная информация является конфиденциальной; согласно пункту 9 письма о договоренности ООО «Корвет» не разрешено производить любые распродажи продукта вне эксклюзивной территории – без письменного согласия «Osotspa». Таким образом, по мнению таможенного органа, данных лиц можно признать взаимосвязанными.

Общество не согласилось определить таможенную стоимость товара другим методом.

Окончательным решением от 07.09.2006 таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего метода – по цене сделки с однородными товарами по ГТД № 10118040/170506/0004626, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей по ГТД № 10203100/030806/0002241 на 74 961 рублей 07 копеек.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 и пунктом 1 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в целях установления не только подлинности представленных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изменениями и дополнениями) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного выше Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 данного закона взаимосвязанные лица – лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;

если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

если они являются работодателем и работником;

если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц;

если одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий.

В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость продавца и покупателя опровергается материалами дела, поскольку в отношениях между продавцом и покупателем отсутствуют признаки взаимозависимости либо взаимосвязанности, изложенные в статье 20 НК РФ и в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». При этом судом правомерно учтено, что ТК РФ не дает толкования этим понятиям, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 11 ТК РФ, употребил понятия в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и иным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы таможни о наличии взаимозависимости либо взаимосвязанности между покупателем и продавцом, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Довод таможни о зависимости общества по продаже товара на «эксклюзивной» территории, не имеет правового значения, поскольку ограничения географического региона перепродажи товаров не являются основанием для отказа в определении таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Представленный обществом инвойс от 19.07.2006 № С 2600087/А является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара. Наименование товара, егоколичество и другие данные соответствуют данным, указанным в оспариваемой ГТД. Кроме того, именно этот инвойс указан в графе 4.1 ГТД в качестве дополнительной информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение цены товара является волеизъявлением сторон договора и нормам гражданского, международного, таможенного законодательства не противоречит. Кроме того, в решении от 24.08.2006 таможней оценивается отсутствие расчетов общества, обосновывающих снижение цены до 0,15 евро за банку напитка, в то время как дополнительным соглашением № 2 к письму о договоренности от 01.10.2006 общество договорилось с продавцом о цене 0,20 евро за банку, а не о цене 0,15 евро за банку.

Довод таможни о том, что не представляется возможным количественно учесть стоимость бесплатных образцов, используемых для проведения рекламных акций (пункт 2 письма о договоренности), также не имеет значения для настоящего дела. При получении товара, общество уплатило полную цену за все полученные банки напитка. Право на получение бесплатных банок возникает у него только после реализации определенного количества банок напитка; количество бесплатных банок напитка определяется расчетным путем от количества реализованных банок напитка; эти условия оговорены во втором абзаце того же письма договоренности в отношении дистрибьютора от 01.10.2006 (т.1, л.д.35).

Таможенный орган не представил доказательств того, что общество как покупатель понесло какие-либо дополнительные расходы, которые должно было включить в таможенную стоимость дополнительно к цене, подлежащей уплате за товар в соответствии с пунктом 1 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», либо прямо или косвенно предоставило продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, какие-либо услуги или преимущества, перечисленные в пункте 1 статьи 19.1 ТК РФ, в размере, не включенном в цену.

Из материалов дела не усматривается, что разработка дизайна, чертежей, эскизов, художественное оформление банки напитка, с текстом на русском языке, произведено (выполнено) самим обществом в любой стране, за исключением Российской Федерации, и предоставлено обществом продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров. Кроме того, иностранный продавец отказался предоставить покупателю конфиденциальную информацию, касающуюся этого вопроса, что подтверждается ответами иностранного продавца от 21.08.2006, от 02.02.2007 (т. 1, л.д. 125, т. 2, л.д. 3-4) на запросы общества.

Довод таможни о том, что обществом к июлю 2006 года не достигнут минимальный объем поставок, предусмотренный условиями соглашения (письма о договоренности от 01.10.2006) не имеет правового значения, поскольку в силу раздела III Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товара имеет значение поставка товара по конкретной сделке, то есть в данном случае – по сделке, оформленной ГТД № 10203100/030806/0002241.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действие таможни, выразившееся в корректировке таможенной стоимости решением от 07.09.2006 и дополнительное начисление обществу 74 961 рубля 07 копеек таможенных платежей, является незаконным.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с Архангельской таможни в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2007 года по делу № А05-12984/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Архангельской таможни в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина