Постановление № 14АП-1214/2006 от 24.12.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 09.10.2006 УВД г.Череповца) и ее представителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» директора ФИО1 в соответствии с решением собрания учредителей от 08.06.1995,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2007 года по делу № А13-6201/2006-24 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» (далее – ООО «Магазин «Искра»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора доверительного управления от 01.12.2004 и свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2005 серии 35-АА № 278961, с участием третьих лиц управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, в удовлетворении требований о признании недействительным договора доверительного управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 судебные акты суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в обоснование своих требований истец указал, что договор доверительного управления от 01.12.2004 является крупной сделкой для ООО «Магазин «Искра». Решение общего собрания участников ООО «Магазин «Искра» по вопросу совершения крупной сделки не принималось, и истцу по этому вопросу ничего не известно. В обоснование своих доводов истец сослался на статью 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). Кроме того, истец указал, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как   ФИО4 не являлся руководителем ООО «Магазин «Искра» и не имел права от имени общества заключать договор доверительного управления от 01.12.2004.

Решением суда от 24.10.2007 договор доверительного управления от 01.12.2004, заключенный между ООО «Магазин «Искра» и предпринимателем ФИО3, признан недействительным.

С ООО «Магазин «Искра» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб. С предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.

Предприниматель ФИО3 с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял необоснованное решение, не проанализировал обстоятельства дела, что привело к нарушению норм процессуального и материального права. Суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. ФИО4 как участник и генеральный директор ООО «Магазин Искра», в апелляционной жалобе просит ее удовлетворить.

ФИО1, как предприниматель и как директор ООО «Магазин искра», и ее представитель считают решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Предприниматель ФИО3, третьи лица - управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав ФИО1, ее представителя и ФИО1 в качестве представителя ООО «Магазин «Искра», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Магазин «Искра» и владеет долей в уставном капитале в размере 50 %. Вторым участником общества является ФИО4, который также владеет долей в уставном капитале в размере 50 %.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Магазин «Искра» от 08.06.1995 № 3 ФИО4 избран генеральным директором общества, а ФИО1 избрана директором общества.

Между ООО «Магазин «Искра» (учредитель) в лице генерального директора ФИО4 и предпринимателем ФИО3 (управляющий) 01.12.2004 заключен договор доверительного управления имуществом (л.д. 22 - 25), согласно пунктам 1.1. – 1.6. которого учредитель передает управляющему на пять лет недвижимое имущество (встроено-пристроенное одноэтажное помещение балансовой стоимостью 110 000 руб. площадью 501 квадратный метр, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома № 16 по улице Ленинградской в городе Череповце) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления за ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Помещение 10.12.2004 передано управляющему по акту приема – передачи (л.д. 24). Договор доверительного управления со стороны ООО «Магазин «Искра» подписан генеральным директором ФИО4

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2005 внесены сведения о доверительном управлении имуществом (л.д. 35).

Считая сделку недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 46 Закона следует, что крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал договор доверительного управления от 01.12.2004 недействительным как крупную сделку, совершенную с нарушением требований статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не одобрена решением общего собрания или совета директоров ООО «Магазин «Искра».

Выводы суда основаны на том, что в рамках указанного договора доверительному управляющему предоставлено право заключать в отношении переданного в доверительное управление имущества сделки (в том числе залог и заклад), в результате которых может возникнуть возможность отчуждения принадлежащего обществу имущества, а также на сопоставлении балансовой стоимости имущества, переданного в доверительное управление (пункт 1.5 договора), и бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2004, свидетельствующего о том, что по договору доверительного управления передано имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества (а именно 84,62%), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии судом замены основания иска без отказа от первоначального требования являются несостоятельными, поскольку замены основания иска не было.

В ходатайстве об изменении иска истец в дополнение к основаниям исковых требований, изложенных в исковом заявлении, просил считать договор недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку уставом ООО «Магазин «Искра» не определены полномочия генерального директора   (т. 2 л. 86).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска». Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно положению части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основания заявленных требований, в том числе путем указания дополнительных оснований. При этом не произошло одновременного изменения предмета иска, так как требования о признании сделки недействительной и о признании сделки недействительной (ничтожной) тождественны.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований статьи 71 АПК РФ при оценке направления уведомления ФИО1 также являются несостоятельными. Судом дана правильная оценка представленному в материалы дела уведомлению ФИО1

Так, суд в решении правомерно отразил, что из буквального содержания почтового уведомления с подписью истца (т. 2 л. 69) невозможно сделать вывод о том, что истцу по этому почтовому уведомлению вручалось именно письмо ООО «Магазин «Искра» от 11.02.2005г., а не какой - либо иной документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон «Об арбитражных судах») полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов в Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе в Российской Федерации», Законом «Об арбитражных судах» и другими федеральными конституционными законами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судья подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Доводы заявителя о пристрастном отношении судьи к его иску, зависимости судьи от должностных лиц различных организаций и стороны, выступающей истцом по делу, арбитражным апелляционным судом отклоняется за недоказанностью.

В части нарушения судом первой инстанции норм материального права доводы подателя жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом и являются несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отказе истца от требований по основанию статьи 46 Закона, противоречат материалам дела (т. 2 л. 86).

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела. При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2007 года по делу № А13-6201/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.