Постановление № 14АП-12170/18 от 19.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Варфоломеевой А.Н.,

при участии от акционерного общества «Сервис-центр»         ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя          ФИО4 по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу № А13-1665/2018 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сервис-центр» (место нахождения: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Студенттрейд» (место нахождения: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о возложении на ответчиков обязанности не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения № 3 - 17,3 кв.м, № 4 - 3,9 кв.м, № 5 - 10,3 кв.м, № 6 - 18,4 кв.м, № 7 -41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу:
<...>; помещения № 3 - 22,3 кв.м, № 3а -    5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>; общей площадью - 155,6 кв.м; обеспечить истцу свободный доступ в следующие помещения: № 3 - 17,3 кв.м, № 4 - 3,9 кв.м, № 5 - 10,3 кв.м, № 6 - 18,4 кв.м,      № 7 - 41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>; помещения № 2 – 17,6 кв.м., № 3 - 22,3 кв.м,
№ 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, № 38 – 2,2 кв.м,      № 39 – 1,8 кв.м, № 40 – 2,1 кв.м, № 41 -1,8 кв.м, № 42 – 1,5 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда,
ул. Машиностроительная, д. 19; общей площадью – 182,6 кв.м; а также об обязании осуществить снос самовольной пристройки к зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35;24;0303008:243 по адресу:       <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 исковые требования к Предпринимателю удовлетворены в полном объеме, в иске к Компании – отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не привлек к участию иных собственников нежилых помещений в спорном здании;

- спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения;

- так как самовольная постройка не является объектом капитального строительства, то требования градостроительных норм на нее не распространяются.

Общество, третьи лица  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве – 319/1926) ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303008:243, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и строений производственного назначения, общей площадью 1 926 кв.м, расположенный по адресу:
<...>.

27.10.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве – 1379/1926) Общества на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303008:243, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и строений производственного назначения, общей площадью 1 926 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

27.10.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве – 228/1926) ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303008:243, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и строений производственного назначения, общей площадью 1 926 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 539,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, с кадастровым номером 35:24:0303008:245, расположенное по адресу: <...>.

Обществу на праве собственности принадлежит помещение назначение: нежилое, общей площадью 1 983,7 кв.м, этаж 1,2, технический этаж, номера на поэтажном плане 1 первого этажа, 1 второго этажа, 1 технического этажа, с кадастровым номером 35:24:0303008:246, расположенное по адресу: <...>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит помещение назначение: нежилое, общей площадью 12,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 2, с кадастровым номером 35:24:0303008:248, расположенное по адресу: <...>; помещение назначение: нежилое, общей площадью 385 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, с кадастровым номером 35:24:0303008:249, расположенное по адресу: <...>.

С октября 2016 года помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, № 3- 17,3 кв.м, № 4 - 3,9 кв.м, № 5 - 10,3 кв.м, № 6 - 18,4 кв.м, № 7 -41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда,
ул. Машиностроительная, д. 19; помещения № 2 – 17,6 кв.м., № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, № 38 – 2,2 кв.м, № 39 – 1,8 кв.м., № 40 – 2,1 кв.м., № 41 - 1,8 кв.м., № 42 – 1,5 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>; общей площадью – 182,6 кв.м, используются ответчиками без какого – либо правого основания: в указанных помещениях организован склад продукции, расположены стеллажи, оборудование, установлены металлические двери, что подтверждается актами осмотра указанных помещений от 24.08.2018 (для составления данного акта осмотра представители ответчиков не явились, были извещены истцом надлежащим образом), от 09.10.2018, от 10.10.2018 с участием представителя ответчиков и с фотофиксацией.

Ссылаясь на то, что самовольное занятие Предпринимателем помещений нарушает права и законные интересы других собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования к Предпринимателю законными, обоснованными и удовлетворил их, в удовлетворении требований к Компании отказал.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В силу статьи 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
         В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
         В соответствии со статье 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его прав ответчиком.

Отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности право по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.

В материалы дела истцом представлены доказательства нарушения его прав именно ответчиком - Предпринимателем, а также свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования принадлежащими ему помещениями и созданию препятствий к доступу в данные помещения.       Доказательств обратному Предпринимателем не представлено.

В рассматриваемом случае, отказ суда в требовании об освобождении помещений будет означать создание условий для продолжения ответчиком незаконно владеть и пользоваться помещениями, хранить в них свое имущество.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений, расположенных в соседнем здании, не являющемся предметом спора отклоняются как несостоятельные. Податель жалобы не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу, обеспечивающий беспрепятственный проход в здание и возможность использования мест общего  пользования на первом и втором этаже нарушает права и законные интересы иных лиц.

Требование истца об обязании ответчика осуществить снос самовольной пристройки к зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35;24;0303008:243 по адресу: г.Вологда Машиностроительная, также правомерно удовлетворено судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, на котором возведено спорное строение как пристройка к основному здания, что не оспаривается ответчиком, находится в общей долевой собственности  истца, и ответчика. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
          Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что данное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
          Кроме того, ответчиком не представлено разрешение на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство суду также не представлено.

Таким образом, ответчик не согласовал использование земельного участка для целей строительства постройки с участниками долевой собственности.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря
2018 года по делу № А13-1665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.12.2018 № 2255.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.