Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2006 года (судья Куров О.Е.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области к Департаменту государственного заказа Тверской области, Управлению ГИБДД УВД Тверской области с участием третьих лиц Пермской печатной фабрики Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков – Объединение Госзнак Министерства финансов Российской Федерации город Москва, закрытого акционерного общества «Концерн «Знак» город Москва, закрытого акционерного общества «Первый печатный двор» город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вариант» город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Знак» город Москва, общества с ограниченной ответственностью «Родник-2» город Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Рота К» город Волоколамск о признании размещения государственного заказа недействительным,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 16.10.2006,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление ФАС по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – Департамент государственного заказа) и Управлению ГИБДД УВД Тверской области (далее – Управление ГИБДД) о признании недействительным размещение государственного заказа и конкурсной документации, произведенного Департаментом государственного заказа ввиду объединения в лот № 2 товаров, требующих получения отдельных свидетельств на образцы каждого типа регистрационных знаков и применения различных технологий их изготовления и включения в лот № 4 продукции технологически и функционально не связанной с предметом конкурса и объединения товаров на изготовление и реализацию которых требуется лицензия, с товарами, на изготовление и реализацию которых такая лицензия не нужна, что, по мнению истца, является фактором, ограничивающим конкуренцию и ущемляющим интересы отдельных хозяйствующих субъектов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Пермская печатная фабрика Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков – Объединение Госзнак Министерства финансов Российской Федерации город Москва (далее- Пермская печатная фабрика), закрытое акционерное общество «Концерн «Знак» город Москва (далее – ЗАО «Концерн «Знак»), закрытое акционерное общество «Первый печатный двор» город Москва (далее – ЗАО «Первый печатный двор»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вариант» город Москва (далее – ООО «Фирма «Вариант»), общество с ограниченной ответственностью «Знак» город Москва (далее – ООО «Знак»), общество с ограниченной ответственностью «Родник-2» город Тверь (далее – ООО «Родник-2») и общество с ограниченной ответственностью «Рота К» город Волоколамск (далее – ООО «Рота К»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным размещение государственного заказа на поставку специальной продукции для нужд подразделений Управления ГИБДД на условиях извещения о проведении конкурса, опубликованного в газете «Тверская жизнь» от 14.02.2006 в части лота № 4, в остальной части иска отказано.

Департамент государственного заказа с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительным размещения заказа на поставку специальной продукции для нужд подразделений Управления ГИБДД на условиях извещения о проведении конкурса, опубликованного в газете «Тверская жизнь» от 14.02.2006 в части лота № 4 и производство по делу прекратить. Указывает, что в конкурсной документации не содержится требований к товарам или их производителям, ограничивающих количество участников размещения заказа или доступ к участию в конкурсе, либо создающих преимущественные условия для отдельных участников конкурса. В состав лота № 4 включены товары, технологически и функционально связанные друг с другом – полиграфическая продукция.

Представитель Департамента государственного заказа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда в части признания недействительным размещения заказа на поставку специальной продукции для нужд подразделений Управления ГИБДД на условиях извещения о проведении конкурса, опубликованного в газете «Тверская жизнь» от 14.02.2006 в части лота № 4 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление ФАС по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного заказа без удовлетворения.

Управление ГИБДД, Пермская печатная фабрика, ЗАО «Концерн «Знак», ЗАО «Первый печатный двор», ООО «Фирма «Вариант», ООО «Знак», ООО «Родник-2» и ООО «Рота К» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ,

Заслушав объяснения представителя Департамента государственного заказа, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента государственного заказа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 ответчиками были предприняты действия по размещению государственного заказа на условиях извещения о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на поставку специальной продукции для нужд подразделений Управления ГИБДД.

Истец полагает, что ответчиками размещение заказа в части лотов №№ 2 и 4 было проведено на условиях, которые ограничивают конкуренцию.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса, опубликованного в газете «Тверская жизнь» 14.02.06 предметом контракта является поставка специальной продукции для нужд подразделений Управления ГИБДД. Определение таковой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1992 № 228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» отнесено к прерогативе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое в приложении № 5 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.02 № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» определило перечень такой специальной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон № 94-ФЗ) конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из продукции, перечисленной в лоте № 4, к данной продукции относится только временное разрешение на право управления транспортным средством, на что обоснованно указывает истец. Другая печатная продукция, перечисленная в лоте № 4, также необходима для обеспечения деятельности Управления ГИБДД по организации и управлению дорожным движением, прав и интересов участников дорожного движения, что усматривается из самого ее наименования.

В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2005 № 05-03-06/11 и от 21.02.05 № 05-03-4/58 «О ситуации в области изготовления защищенной от подделок полиграфической продукции, а также торговли указанной продукцией», указанное выше временное разрешение относится к защищенной полиграфической продукции, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 817 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией» требует наличия лицензии Министерства финансов Российской Федерации для ее изготовления и налагает определенные ограничения на порядок ее изготовления и продажи, а именно запрещается доизготовливать такую продукцию на иных предприятиях, а продажа должна осуществляться только лицензиатом-изготовителем и лишь непосредственно заказчику.

В данном случае на основании извещения от 14.02.2006 в лот № 4 объединена различная полиграфическая продукция более 30-ти наименований, из которых лишь одно наименование влечет за собой вышеуказанные обременения. В тоже время, в извещении указаны иные лоты, например, лот № 3, в котором также перечислена продукция, изготовление и реализация которой имеет аналогичные обременения.

Как видно из материалов дела, ответчиками не представлено какого-либо обоснования порядка формирования лота № 4 именно таким образом, каким это было произведено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что формирование лота № 4 произведено с нарушением требований статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции ФЗ от 02.02.2006 № 19-ФЗ), поскольку включение в него одного наименования продукции, имеющего определенные существенные обременения в части изготовления и реализации, фактически ограничивает количество участников размещения заказа в указанной части, что в свою очередь ведет к уменьшению конкуренции.

Судом первой инстанции не выявлено нарушений норм Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции ФЗ от 02.02.2006 № 19-ФЗ) при формировании лота № 2, поскольку довод истца о том, что для изготовления знака № 4 (в тексте объявления от 14.02.2006 - тип 4) ввиду отличия его габаритных размеров от иных знаков, перечисленных в лоте № 2, необходима иная технология, документально не подтвержден.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2006 года по делу № А66-4076/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Тверской области без удовлетворения.

Возвратить Департаменту государственного заказа Тверской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе платежным поручением от 18.12.2006 № 1933. Подлинное платежное поручение от 18.12.2006 № 1933 остается в материалах дела.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач