Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2007 года (судья Циттель С.Г.) по делу № А52-4090/2006 по заявлению предпринимателя ФИО1 к Великолукской таможне о признании недействительным требования от 29.09.2006 № 275 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 49 428 руб. 93 коп.

при участии от Великолукской таможни ФИО2 по доверенности от 15.05.2007 № 11-16/1579, ФИО3 по доверенности от 23.01.2007 № 11-16/231,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Великолукской таможне о признании недействительным требования от 29.09.2006 № 275 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 49 428 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 05.02.2007 признано недействительным требование Великолукской таможни от 29.09.2006 № 275, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.

Требование предпринимателя ФИО1 в части обязания Великолукской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 49 428 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора с таможней.

Госпошлина в сумме 3977 руб. 16 коп. возвращена заявителю из федерального бюджета, судебные расходы в сумме 4500 руб. взысканы с Великолукской таможни в пользу предпринимателя ФИО1, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Великолукская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Великолукской таможни, постановление городского суда от 15.06.2006 не может иметь по данному спору преюдициальное значение, поскольку принято без участия таможенного органа. Считает, что в основу решения об изменении кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) положено не заключение эксперта, носящее прикладной характер, а акт таможенного досмотра, сведения, отраженные в грузовой таможенной декларации и в представленном таможне пакете документов. Податель жалобы считает, что решение о классификации товара вынесено законно и обоснованно, как и оспариваемое требование.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 данного Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Великолукской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что в части оставления без рассмотрения требования предпринимателя о возврате излишне уплаченные таможенных платежей в размере 49 428 руб. 93 коп. решение суда не оспаривают.

Заслушав объяснения представителей Великолукской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.03.2006 к таможенному оформлению на Запрудный таможенный пост Великолукской таможни предпринимателем ФИО1 была представлена грузовая таможенная декларация № 10217020/300306/0000761 (далее – ГТД) с пакетом документов, необходимых для проведения таможенного оформления, и товар – бывший в употреблении грузовой фургон «VOLKSWAGENTRANSPORTERT4». При таможенном оформлении товара по указанной выше ГТД предприниматель присвоил ему код 8704219909 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 10 процентов таможенной стоимости.

Таможенным органом 30.03.2006 произведен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт № 10217020/300306/000253. При документальном контроле и таможенном досмотре таможней выявлен факт заявления при декларировании транспортного средства недостоверных сведений, повлекших занижение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем 30.03.2006 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№ 10217000-044/2006).

Таможенным органом произведено изъятие транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол изъятия от 31.03.2006. Транспортное средство было помещено на склад временного хранения, что подтверждается актом приемки груза от 31.03.2006.

Уполномоченным по ОВД ОАР Великолукской таможни ФИО4 11.04.2006 в рамках административного производства принято определение о назначении товароведческой экспертизы, ее производство поручено эксперту Бюро независимой оценки «Центр-Авто» г. Великие Луки. По результатам экспертизы таможней получено заключение от 27.04.2006 № 95. Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2006 и произведен расчет таможенных платежей по делу.

Руководителем группы товарной номенклатуры и торговых ограничений Великолукской таможни ФИО5 30.05.2006 вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, ее проведение поручено Великолукскому филиалу Торгово-Промышленной Палаты Псковской области. Экспертное предприятие направило таможне акт от 31.05.2006 № 27 о результатах идентификационной экспертизы.

Постановлением Великолукского городского суда от 15.06.2006, вступившего в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Великолукской таможне названным постановлением предписано возвратить ФИО1 автомобиль «VOLKSWAGENTRANSPORTER) Т4» VIN<***>. Выпуск товара в режиме для внутреннего потребления осуществлен 14.07.2006.

Великолукской таможней принято решение от 27.09.2006 №10217000/18-46/162 о классификации ввезенного автомобиля, оформленного по ГТД №10217020/300306/0000761 в товарной подсубпозиции 8703329099 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной пошлины в размере 25 процентов таможенной стоимости, но не менее 0,55 евро за 1 куб. см объема двигателя, о чем предпринимателю было направлено письмо от 02.10.2006 № 05-01-16/4540.

Таможня на основании решения и возникшей задолженности в связи с недостоверным декларированием направила предпринимателю ФИО1 требование об уплате таможенных платежей от 29.09.2006 № 275 в сумме 48 975 руб. 71 коп., в том числе: 45 703 руб. 35 коп. – сумма таможенных платежей, 3272 руб. 36 коп. – пени.

Не согласившись с требованием таможенного органа, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 49 428 руб. 93 коп.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого требования Великолукской таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 350 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, в том числе сведения и об основаниях выставления требования.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из содержания указанных норм следует, что таможенный орган должен доказать правомерность направления требования не только по размеру, но и по праву, то есть наличие обстоятельств возникновения задолженности и обстоятельств, послуживших основанием для его направления.

Исходя из оспариваемого требования, следует, что задолженность по уплате таможенных платежей возникла у предпринимателя ФИО1 в связи с недостоверным декларированием товара согласно решению о классификации товара от 27.09.2006 № 10217000/18-46/162.

Принимая решение о классификации ввезенного автомобиля в товарной подсубпозиции 8703 32 909 9 ТН ВЭД, таможня руководствовалась Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России и сведениями, содержащимися в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении, актом таможенного досмотра от 30.03.2006, актом эксперта от 31.05.2006 № 27.

При классификации товаров с 01.01.2002 применяют коды ТН ВЭД России, основанные на базе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, приведенной в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, в товарной позиции 8704 ТН ВЭД классифицируются моторные транспортные средства для перевозки грузов, а в товарной позиции 8703 – легковые автомобили и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Великолукский городской суд постановлением от 15.06.2006, вступившим в законную силу, установил, что ввезенный предпринимателем ФИО1 автомобиль является грузовым, и в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление недостоверных сведений о транспортном средстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования от 29.09.2006 № 275, поскольку задолженность по уплате таможенных платежей возникла, как указано в требовании от 29.09.2006, в связи с недостоверным декларированием согласно решению о классификации товара. Установление судом общей юрисдикции такого обстоятельства как – ввезенный автомобиль «является грузовым» имеет значение для юридической цели классификации автомобиля.

Постановление от 15.06.2006 городским судом принято по результатам рассмотрения заявления таможенного органа, что представителем последнего в настоящем судебном заседании не оспаривается, поэтому ссылка ответчика на то, что таможенный орган не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.

Принимая 27.09.2006 решение о классификации автомобиля в другой товарной подсубпозиции по результатам проверки документов, представленных предпринимателем ФИО1 для таможенного оформления, на основании акта таможенного досмотра от 30.03.2006, таможенным органом не установлены какие-либо новые обстоятельства, которые не были ему известны до выпуска товара – 14.07.2006 и в рамках административного производства.

Ссылку Великолукской таможни на то, что товар выпущен согласно штампу на ГТД по решению суда, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Постановление суда общей юрисдикции не содержит указание на выпуск товара с заявленным кодом, поэтому таможенный орган имел возможность соблюсти требования статьи 153 ТК РФ. Предприниматель, соответственно, мог реализовать право на представление дополнительных документов в подтверждение заявленных сведений о товаре, либо выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о классификации товара и направления требования заявителю.

Акт экспертизы от 31.05.2006 № 27 общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Сервис», который послужил одним из оснований для принятия таможней решения о классификации товара, также не может быть принят судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ввезенный заявителем автомобиль 31.03.2006 был изъят таможней на основании статьи 27.10 КоАП РФ. Исходя из положений статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента изъятия лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, вещественные доказательства по делу об административном правонарушении не находятся в свободном обороте, под таможенным контролем, а имеют специальный правовой статус, сохраняющий силу до наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 26.6 данного Кодекса.

В данном случае постановление о назначении идентификационной экспертизы от 30.05.2006 № 10217000/300306/046 вынесено руководителем группы товарной номенклатуры и торговых ограничений Великолукской таможни, в производстве которого не находилось административное дело. Экспертиза проводилась с использованием вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, без наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 26.6 КоАП РФ. Кроме того, эксперт ООО «ТПП-Сервис» не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением пункта 3 статьи 378 ТК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с Великолукской таможни расходов на оплату юридических услуг представителю в сумме 9000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.10.2006, заключенным предпринимателем ФИО1 с ФИО6, актом выполненных работ от 18.01.2007, распиской от 18.01.2007, нотариальной доверенностью от 14.02.2006, участием ФИО6 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

При удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг лицу, оказывающему юридическую помощь предпринимателю, в сумме 4500 руб., судом первой инстанции учтены характер спора, степень сложности дела, частичное достижение положительного результата для заявителя благодаря действиям представителя при подготовке дела, объем нормативной базы необходимый для подготовки заявления, участие в судебных заседаниях.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с Великолукской таможни в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2007 года по делу № А52-4090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Великолукской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Великолукской таможни в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина