Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 13.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 209 года по делу № А52-5678/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее - Общество) о признании права Общества на доли квот вылова добычи водных биологических ресурсов, закрепленного договорами от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00300, № 78/ДДМ-00301, № 78/ДДМ-00302, № 78/ДДМ-ООЗОЗ, № 78/ДДМ-00304, № 78/ДДМ-00305, № 78/ДДМ-00306, № 78ДДМ-00307, № 78/ДДМ-00308, № 78/ДДМ-00309, № 78/ДДМ-00310, а также самих договоров не соответствующими Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ № 166), постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 604, приказу Федерального агентства по рыболовству от 19.08.2008 № 108, при участии третьих лиц - Комиссии и Рабочей группы по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать заключенные Агентством и Обществом договоры о закреплении долей квот вылова добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00300, № 78/ДДМ-00301, № 78/ДДМ-00302, № 78/ДДМ-ОО3О3, № 78/ДДМ-00304, № 78/ДДМ-00305, № 78/ДДМ-00306, № 78ДДМ-00307, № 78/ДДМ-00308, № 78/ДДМ-00309, № 78/ДДМ-00310 недействительными.

Протокольным определением от 23.11.2009 суд исключил Комиссию и Рабочую группу по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов из состава лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 25 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. С Агентства в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Агентство с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что при подаче заявки на закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Обществом допущены нарушения подпунктов «а» и «г» пункта 4 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 604 (далее – Правила). Отмечает, что представление документов, указанных в названных Правилах, предусмотрено приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.08.2008 № 108 «Об утверждении форм заявок на закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» (далее – Приказ № 108). Указывает на то, что Общество представило заведомо недостоверные сведения об объеме водных биоресурсов, добытых за период с 2004 года по 2007 год. Полагает, что при указанных обстоятельствах заключенные с Обществом договоры следует признать недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылается на то, что заявление Общества о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, и приложенные к нему документы в адрес Агентства не поступали. Заявляет, что в решении суд не обосновал разумность взысканных судебных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции приведенные в жалобе доводы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 04.12.2008 сторонами заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 78/ДДМ-00300, № 78/ДДМ-00301, № 78/ДДМ-00302, № 78/ДДМ-ОО3О3, № 78/ДДМ-00304, № 78/ДДМ-00305, № 78/ДДМ-00306, № 78ДДМ-00307, № 78/ДДМ-00308, № 78/ДДМ-00309, № 78/ДДМ-00310.

Агентство, полагая, что заключенные с Обществом договоры противоречат подпунктам «а» и «г» пункта 4 Правил, Приказу № 108, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 31 ФЗ № 166 промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 данного Федерального закона, путем заключения с ними договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов на десять лет на основании данных рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за четыре года, предшествующие расчетному году.

Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 31 ФЗ № 166).

В частности, Правила определяют порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявители).

Из пункта 3 Правил следует, что заявитель, претендующий на закрепление за ним доли, подает в Агентство с 15 августа по 30 сентября расчетного года заявку по утверждаемой форме.

Пунктом 4 названных Правил установлен перечень документов, которые прилагаются к заявке.

Форма заявки на закрепление долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов утверждена Приказом № 108.

Отклоняя ссылку Агентства на то, что непредставление Обществом при подаче заявки свидетельства о реорганизации, а также передаточного акта с отметкой налогового органа (подпункт «а» пункта 4 Правил) и справки об отсутствии задолженности по начисленным сборам и иным обязательным платежам (подпункт «г» пункта 4 Правил) влекут признание договоров недействительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры заключаются по результатам реализации федеральным органом исполнительной власти (Агентство) своих властных полномочий. Фактически заключение таких договоров является последним элементом административной процедуры, предусмотренной государством в области нормативно-правового регулирования в сфере нормирования вылова водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 12 Правил Агентство в течение 21 дня с даты окончания приема заявок утверждает перечни заявителей, за которыми закрепляются доли, и заявителей, которым отказано в закреплении долей.

Как установлено судом, согласно приказу Агентства от 20.10.2008 № 259-дк «Об утверждении перечней заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2009-2018 годы» (далее – Приказ № 259-дк) Общество включено в перечень заявителей.

Впоследствии Агентство в течение 15 рабочих дней с даты утверждения перечня заявителей, за которыми закрепляются доли, производит расчет долей, утверждает долю каждого заявителя и вносит соответствующую запись в государственный рыбохозяйственный реестр (пункт 13 Правил).

Приказом Агентства от 11.11.2008 № 307-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов» (далее – Приказ № 307-дк) за Обществом закреплены доли на добычу водных биоресурсов.

В соответствии с утвержденными долями Агентство заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей на 10 лет (пункт 15 Правил).

Исходя из изложенного порядка закрепления долей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Агентство правомочно заключить договор только на основании изданных в установленном порядке правовых актов.

Поскольку спорные договоры по содержанию соответствуют Приказам № 259-дк и 307-дк, о чем также свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-19749/09-21-135, основания для признания их недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленные требования лишены оснований и по существу.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19749/09-21-135, в связи с присоединением к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») передаточный акт представлен Обществом без отметки налогового органа. Между тем указанное нарушение учтено при установлении размера доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов Общества в Приказе № 307-дк, размер доли определен ответчику без учета присоединения к Обществу ООО «Надежда».

Свидетельство о реорганизации и справка об отсутствии задолженности по начисленным сборам и иным обязательным платежам 20.10.2008 представлены в Агентство.

Заявка на закрепление доли квоты добычи водных биологических ресурсов подана ответчиком в установленной форме и 26.09.2008 принята Агентством.

Впоследствии (14.10.2008) в адрес Общества поступила телетайпограмма о наличии замечаний по представленным документам, в ней содержалось предложение устранить данные замечания.

Указанные в телетайпограмме замечания ответчиком 20.10.2008 устранены, что подтверждается включением Общества в перечень заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, поскольку истец предложил устранить выявленные замечания по пакету документов после истечения срока для подачи заявок, а Общество дополнительно предъявило документы, которые были приняты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок представления этих документов в смысле правовой оценки действительности договоров не имеет значения.

Довод Агентства о представлении Обществом при подаче заявки заведомо недостоверных сведений правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств его обоснованности истцом не представлено.

Так как исковые требования оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание правовых услуг от 20.10.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 29.10.2009 № 1 на перечисление 20 000 руб., выписку по счету о зачислении указанных денежных средств на счет предпринимателя.

Согласно подпункту 1.1.4 пункта 4 названного договора в стоимость услуг представителя включены и услуги по представлению интересов заказчика в суде второй и третьей инстанции.

Изучив представленные заявителем документы, приняв во внимание отсутствие доказательств того, какая часть оплаты по договору приходится на услуги, подлежащие возмещению в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая фактическое участие представителя ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов на представителя частично, а именно в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не усматривает и считает ее разумной и соразмерной по отношению к рассматриваемому спору. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов истец не предъявил.

Ссылка истца на непоступление в его адрес заявления ответчика о судебных расходах и прилагаемых к нему документов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Материалы дела, в частности опись вложения и почтовая квитанция от 30.11.2009 № 83336 ( том 2, лист 81), свидетельствуют о том, что означенные документы Общество в адрес Агентства направляло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2009 года по делу № А52-5678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач