Постановление № 14АП-1228/2007 от 21.05.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2007 года (судья Ларина И.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Новгород» к Новгородской таможне о признании незаконным отказа от 20.10.2006 № 27-05/8145 в проведении корректировки таможенной стоимости,

при участии от таможни ФИО2 по доверенности от 17.08.2006
№ 11-07/6195,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Новгород»  (далее – ООО «Метсялиитто Новгород», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Новгородской таможни от 20.10.2006 № 27-05/8145 в проведении корректировки таможенной стоимости

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 12.02.2007 в удовлетворении требований ООО «Метсялиитто Новгород» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что вывод суда о том, что корректировка таможенной стоимости возможна только в одном случае (если в сроки выпуска процедура определения таможенной стоимости не завершена) противоречит законодательству. Полагает, что в период подачи декларации процедура оформления  товара с учетом временной оценки не препятствует обратиться в таможенные органы с заявлением о корректировке таможенной стоимости. Указывает, что заявленные при подаче декларации объемы лесоматериалов не могут быть окончательными. В соответствии со статьей 38 Закона «О Таможенной стоимости», Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» регулирует таможенные правоотношения. Ссылается, что измерение лесоматериалов производится в соответствии с ГОСТ 9463 и ОСТ 13-43-79 Э.

Новгородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседаниипросят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Метсялиитто Новгород» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия,  в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Новгородской таможни, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2006 ООО «Метсялиитто Новгород» обратилось в Новгородскую таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости лесоматериалов, вывезенных в первом полугодии 2006 года по внешнеторговому контракту от 22.12.2005 № 51-С-КР с ООО «MetsaliittoLatvia». При этом по 8 грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД)  заявитель  просил  произвести корректировку в  сторону увеличения  (сумма платежей, подлежащих доплате - 3910, 46 руб.), по 24 грузовым таможенным декларациям в сторону уменьшения (сумма излишне уплаченных платежей - 21835, 45 руб.).

В обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости товара, общество сослалось на условия контракта и акты переобмера, произведенного покупателем с участием независимой организации SIA «VMFLatvia».

В соответствии с письмом от 20.10.2006 № 27-05/8145 Новгородская таможня уведомила ООО «Метсялиитто Новгород» об отказе в проведении корректировки, мотивировав тем то, что в представленных документах отсутствуют сведения, однозначно свидетельствующие о возможности корректировки таможенной стоимости и указанные документы не могут быть использованы для подтверждения вносимых в ГТД исправлений.

Не согласившись с указанным письмом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин и налогов.

В пункте 2 статьи 323 названного Кодекса определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон о таможенном тарифе) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1461 (далее - Порядок), таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

Из поданных обществом грузовых таможенных деклараций и приложенных к ним документов следовало, что заявленный объем древесины, равно как и таможенная стоимость товара, являются окончательными.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что обществом поданы полные грузовые таможенные декларации, в которых указаны окончательный объем и окончательная таможенная стоимость товара, определенная по основному методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки).

Таможенный орган посчитал представленные декларантом сведения достоверными и статочными, согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и разрешил выпуск товара с таможенной территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 статьи 360 ТК РФ установлено, что при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации таможенный контроль начинается с момента принятия ГТД и длится до пересечения таможенной границы.

При отказе в проведении корректировки таможенной стоимости таможня руководствовалась нормами прямого действия, содержащимися в Таможенном кодексе РФ. Приказы ГТК РФ и письма ГТК могут применяться только в части, не противоречащей таможенному кодексу РФ.

  Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на статью  14 Закона «О таможенном тарифе» и пункт 10 Правил определения    таможенной    стоимости    товаров,    вывозимых    с    таможенной    территории, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 несостоятельна.

Условие  международного   контракта  от  22.12.2005  №  51-С-КР  о  том,   что  оплате подлежит  тот   объем   экспортированной   продукции,   который   был   признан   иностранным покупателем по результатам приемки товара,  само по себе не порождает право декларанта на корректировку    таможенной  стоимости  после выпуска товара и  не порождает обязанность таможни производить такую корректировку.

Ссылка заявителя на Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи 1980 года также правомерно не принята судом, поскольку в рассматриваемом случае рассматриваются таможенные правоотношения.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 323 ТК РФ и пункта 1 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.12.2003 № 1546 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, корректировка таможенной стоимости вывезенного товара по инициативе декларанта возможна только в случае, если в сроки выпуска товара процедура определения таможенной стоимости не завершена и выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Правил применения порядка определения таможенной стоимости варов, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК РФ от 27.08.1997 № 522 (действовали в период подачи деклараций и на момент отказа таможни от проведения корректировки) была предусмотрена процедура таможенного оформления вывозимых товаров с учетом временной (условной) оценки.

Письмо ГТК от 12.05.2007 № 01-06/17021, на которое ссылается заявитель, также держит разъяснения в отношении временной (условной) оценки.

Временная (условная) оценка могла быть применена таможенным органом при подаче декларантом полной таможенной декларации в случае, если в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем. Для проведения временной (условной) таможенной оценки декларант должен был обратиться в таможенный орган с соответствующим явлением (п. 2.3.1 Правил).

При указанной процедуре после представления декларантом в установленный таможенным таном срок всех документов, необходимых для уточнения и/или подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, осуществляется корректировка таможенной стоимости и перерасчет таможенных платежей.

Вместе с тем, из указанных Правил и письма ГТК РФ следовало, что представление в таможню только результатов переобмеров покупателя не достаточно для проведения корректировки.

Доказательств того, что общество обращалось в таможню с заявлением о применении процедуры временной (условной) оценки суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости   после выпуска товара по инициативе декларанта противоречит статьям 132, 135, 323, 360 ТК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные заявителем акты переобмера иностранного покупателя не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего объем вывезенной древесины, так как не отвечают требованиям части 6 статьи 75 АПК РФ о легализации.

Обоснован также вывод суда о том, что представленные обществом результаты переобмеров лесоматериалов иностранным покупателем (с участием незаинтересованной организации) обоснованно не приняты таможней,  поскольку  российская и иностранная методики измерений различны, в связи с чем результаты указанных переобмеров могут не совпадать с объемами, указанными в ГТД.

Корректировке таможенной стоимости древесины в сторону увеличения противоречит статье  122 ТК РФ, поскольку это связано с увеличением обьема по результатам переобмера покупателя. В то же время вывоз товара в большем количестве, чем указано в ГТД, не допускается.

То, что согласно действующим в Российской Федерации методикам измерений объемов лесопродукции допускается погрешность измерений на 5 процентов, может быть учтено при оценке вины декларанта в недостоверном декларировании. Однако это не является основанием я перерасчета таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что  заявитель не доказал нарушение его прав, связанное с переплатой таможенных платежей, так как наличие такой переплаты им не подтверждено.

Ссылка на возможные неблагоприятные последствия при отказе таможенного органа произвести корректировку таможенной стоимости в виде административной ответственности за неполное поступление валютной выручки, является несостоятельной и не относящейся к предмету спора.

Решение суда первой инстанции принято с учетом норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2007 года по делу № А44-3224/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Новгород»  - без удовлетворения.