Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2007 года (судья Бестужева Г.М.) об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по заявлению Администрации Великого Новгорода,

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание гостиницы «Россия», расположенное по адресу: набережная Александра Невского, д. 19/1, и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – Общество).

Определением суда от 15.02.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд в противоречие пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил интересы заявителя до предъявления иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в результате пользования землей без законных оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество отзыва на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии состатьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации 04.05.2006 проведено обследование земельного участка по адресу: набережная Александра Невского, 19/1 общей площадью 8 834,0 квадратных метров, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Новотур» для эксплуатации здания гостиницы сроком до 31.08.2013. В результате составлен акт № 77, согласно которому установлено: здание гостиницы в соответствии с регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2005 № 53-53-01/013/2005-652 является собственностью Общества, передано в арендное пользование общества с ограниченной ответственностью «Турист» по договору 17.10.2005.

Администрация, полагая, что дальнейшие сделки с имуществом приведут к невозможности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления искового заявления. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер подлежит удовлетворению, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных названной нормой права (информационное письмо от 07.07.2004 № 78 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из заявления Администрации видно, что, ходатайствуя о наложении ареста на здание гостиницы, она не сослалась ни на одно из оснований применения данной обеспечительной меры, не назвала возможного ответчика, не указала размер требования к нему.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требования конкретными обстоятельствами и соответствующими доказательствами, основан на материалах дела.

Кроме того, предварительные обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований, а заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Такие меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15 февраля 2007 года вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2007 года по делу № А44-363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева