Постановление № 14АП-12335/19 от 13.02.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кистанова Павла Павловича представителя Жабыко Д.Л. по доверенности от 03.06.2019, от индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича представителя Дуловой А.И. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кистанова Павла Павловича, Шевелева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года по делу № А13-15739/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Кистанов Павел Павлович (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 351600074750, ОГРНИП 312353513100028; далее – ИП Кистанов П.П.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Евгению Николаевичу (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352526561274, ОГРНИП 316352500061315; далее – ИП Шевелев Е.Н.) о взыскании 786 455 руб., в том числе 783 963 руб. 50 коп. материального ущерба, 2 491 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 06.09.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Баев Андрей Анатольевич (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352523998323, ОГРНИП 305352519600042; далее – ИП Баев А.А.).

Решением от 30.10.2019 суд в результате зачета взыскал с                                     ИП Шевелева Е.Н. в пользу ИП Кистанова П.П. 163 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости досудебной оценки суд  отказал, взыскал с ИП Кистанова П.П. в доход федерального  бюджета                   12  038 руб. государственной пошлины, с ИП Шевелева Е.Н. – 4 691  руб. государственной пошлины.

ИП Кистанов П.П. и ИП Шевелев  Е.П. с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Кистанов П.П. в своей апелляционной жалобе просил решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истец самостоятельно организовал проведение экспертизы без надлежащего и заблаговременного уведомления ИП Шевелева Е.Н., является ошибочным. Истец заблаговременно извещал ответчика  по телефону. ИП Шевелев Е.Н. знал о пожаре, с момента получения досудебной претензии не принял попыток установления перечня поврежденного имущества, не участвовал в принятой судебной оценке. Вывод суда о том, что ИП Кистанов П.П. должен обеспечить сохранность сгоревшего имущества и охранять территорию пожара, является несостоятельным. Территория пожара находится в свободном доступе, ее никто не охраняет.

ИП Шевелев Е.Н. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы сводятся к следующему. Суд не применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждений имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». В заключении от 23.03.2018 № 22 эксперт не дал ответы на первый и второй вопросы. Суд не учел отсутствие доказательств возникновения права собственности ИП Кистанова П.П. на ряд имущества.

Определением суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба                                        ИП Кистанова П.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020.Определением суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба ИП Шевелева Е.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020. Определением от 23.01.2020 рассмотрение жалобы ИП Кистанова П.П. отложено на 13.02.2020 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ИП Шевелева Е.Н.

Представитель ИП Кистанова П.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе ИП Шевелева Е.Н., просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Шевелева Е.Н.в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе ИП Кистанова П.П., просил оставить жалобу без удовлетворения.

ИП Баев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ИП Кистанова П.П., ИП Шевелева Е.Н., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  20.03.2018 в помещении, расположенном по адресу: город Вологду, улица Ленинградский тупик, дом 10, произошло возгорание.

Согласно материалам проверки КРСП ОНД по городу Вологде от 20.03.2018 № 31-13 пожар случился в складских помещениях № 11 и 12, полностью выгорело имущество в складе № 11, частично повреждено и залито имущество в складе № 12.

По договору аренды от 01.01.2018 № 3/18 ИП Кистанов П.П. арендовал складское помещение площадью 200 кв.м, инвентаризационный номер 3310, литеры В, В1 (склад № 11) по адресу: город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10.

Возгорание произошло в смежном помещении на складе № 11, арендатором части складского помещения № 11 является  ИП Шевелев Е.Н., арендодателем – ИП Баев А.А.

Согласно отчету от 04.06.2018  № 03/1320 в результате пожара и мероприятий по его тушению в арендуемом ИП Кистановым П.П. помещении повреждено имущество: форматно – раскроечный станок (Italmac Omnia 3200 Maxi, серийный № 12040630, 2012 г.в.); кромочный фрезер (Мakita Maktec МТ372, 2016 г.в.); станок сверлильный (КРАТОН DM 13/350, 2012 г.в.); ленточная шлифовальная машина (Hitachi SB8V2, 2012 г.в.); ленточная шлифовальная машина (Rebir LSIS – 76E, 2012 г.в.); торцовочная пила (Hitachi C 10 FCE2, 2014 г.в.); электролобзик (Makita 4329, 2017 г.в.); технический фен (Makita HG 5012, 2012 г.в.); технический фен (Bosh PHG 500-2, 2012 г.в.); дрель – шуруповерт (Hitachi  DS14DVF3, 2014 г.в.); дрель - шуруповерт (Калибр ДА-18/2+, 2012 г.в.) – 3 шт.; шуруповерт (Макита 6281D, 2012 г.в.); дрель (Makita 6408, 2012 г.в.) – 2 шт.; перфоратор (Makita HR2450, 2016 г.в.); перфоратор (Makita HR2450, 2012 г.в.); пылесос для сбора стружки (КОРВЕТ 64, 2012 г.в.); ручной кромко–облицовочный станок (GTS -1201 (GRATIS) № 12559, 2018 г.в.); ручной кромко – облицовочный станок (GTS -1201 (GRATIS)  № 11302, 2018 г.в.); фрезер (Фиолент МФЗ-1100Э, 2015 г.в.) – 2 шт.; фрезер (Фиолент МФ2-620Э, 2015 г.в.); станок заточный (Ермак электр 3С 150/150, 2012 г.в.); пила для форматно – раскроечных станков (Freud дисковая) – 5 шт.; пила для форматно – раскроечных станков (Freud подрезная) – 5 шт.; вытяжка кухонная – 2 шт.;  тепловентилятор (Extra TVC мощностью 6000 Вт, 2014 г.в.); триммер (Stihl FS 55, 2016 г.в.); электрическая цепная пила (Мakita UC 3530 A/5M, 2017 г.в.); торцовочная пила (Мakita LS 1040, 2012 г.в.); ударная дрель (Bosch GSB 1600 RE, 2015 г.в.); дрель – шуруповерт (Bosch GSR 1440-Li, 2014 г.в.); дрель – шуруповерт (Bosch GSR 1800-Li, 2015 г.в.); дрель ударная (Bosch PSB 50, 2012 г.в.); станок сверлильный (ELITECH СТС 3520ПЛ, 2018 г.в.); станок для рамочных фасадов  «Omersan» 05, 2016 г.в.; лобзик (Калибр ЛЭМ-830Е, 2012 г.в.); система видеонаблюдения (камеры AltCam, видеорегистратор); кабель для видео наблюдения (Паритет КВК – П-2 2х0,5); компрессор (масляный компрессор CENTRAL PNEUMATIC 3 галона 100 psi); инфракрасный обогреватель (Ballu 2000 Вт) – 2 шт.; инфракрасный обогреватель (Ballu 3000 Вт); пожарный щит; ящик для песка; материалы для изготовления мебели (мебельные фасады).

Согласно отчету об оценке от 04.06.2018 № 03/1320, общая стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества  составила 783 963 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, как арендатор помещения, в котором произошло возгорание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Факт пожара в складских помещениях, принадлежащих сторонам на праве аренды, подтверждается материалами дела, материалами проверки КРСП № 31 от 20.03.2018 ОНД по г. Вологде, и не оспаривается сторонами. При этом отчет, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку при организации осмотра в рамках представленной истцом досудебной экспертизы, надлежащих доказательств и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте осмотра 28.03.2018, а также дополнительного осмотра 25.04.2018 материалы дела не содержат, иного двухстороннего перечня поврежденного имущества стороны не представили. Акт осмотра, содержащийся в отчете истца, не содержит дату, время осмотра и его составления. Суд признал доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, его нахождение в помещении истца в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, размер, которого составил 196 967 руб. 50 коп. Исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку факт того, что он является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб истца, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2019 по делу № А13-16043/2018. Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2016 № 12/16, в соответствии с которым обслуживание электрических сетей осуществляется до границы эксплуатационной ответственности, которая обозначена на схеме в приложении к данному дополнительному соглашению. Исходя из схемы электрические сети внутри помещения (склад № 11) - зона ответственности арендатора, а именно ИП Шевелева Е.Н. Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов и расходов за услуги оценщика, распределил судебные расходы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что  требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пожара, произошедшего 20.03.2018 в складских помещениях, расположенных по адресу: город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10, и принадлежащих ИП Кистанову П.П. и ИП Шевелеву Е.Н. на праве аренды, подтверждается материалами дела, материалами проверки КРСП ОНД по городу Вологде № 31 от 20.03.2018, и фактически не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу и размера ущерба ИП Кистанов П.П. представил отчет от 04.06.2018 № 03/1320 об оценке стоимости восстановительного ремонта  (замены) поврежденного  имущества, находящегося в помещении по адресу: город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10.

Согласно отчету № 03/1320 рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) поврежденного имущества составила 708 700 руб.

К отчету эксперта приложен акт осмотра. Акт составлен в отсутствие  представителей ответчиков.

Из материалов дела видно, что ИП Шевелев Е.Н. в суде первой инстанции заявил о том, что перечень имущества установлен в его отсутствие, с достоверностью установить наличие данное имущества в помещении, где произошел пожар, не представляется возможным.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно извещения ответчика о проведении осмотра, суд первой инстанции указал следующее.

ИП Кистанов П.П. в суде первой инстанции заявил, что 23.03.2018 в 16 час 14 мин направил ИП Шевелеву Е.Н.  по номеру телефона из визитки текстовое сообщение о вызове на осмотр и просил явиться на осмотр 23.03.2018  в 17 час 30 мин. При этом истец  пояснил, что текст сообщения не сохранился.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции по ходатайству ИП Кистанова П.П. запросил у операторов связи сведения о данных вызовах.

Публичное акционерное общество «МТС» сообщило, что предоставить информацию о содержании текстов смс-сообщений не представляется возможным.

Иных доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку приглашение на осмотр направлено за час до осмотра, иных доказательств заблаговременного извещения ИП Шевелева Е.Н.  о времени и месте осмотра с целью установления перечня поврежденного имущества и размера причиненного ущерба в материалы дела истцом не представлено, ИП Кистанов П.П. самостоятельно организовал проведение экспертизы без надлежащего и заблаговременного уведомления ИП Шевелева Е.Н.

Согласно отчетам осмотры проводились 23.03.2018 и 25.04.2018. Доказательств извещения ИП Шевелева Е.Н.  о времени и месте осмотра 25.04.2018 в материалы дела не представлено.

Суд также указал, что акт осмотра, содержащийся в отчете, не содержит дату, время и место проведения осмотра.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, перечень поврежденного имущества, содержащийся в отчете, не подтвержден иными доказательствами, подтверждающими нахождение спорного имущества в помещении истца на момент пожара.  Доказательства приобретения имущества, в том числе чеки, инструкции, паспорта  не являются достоверным  фактом, подтверждающим наличие имущества в помещении, в котором произошел пожар. В связи с необходимостью проверки перечня имущества, установленного в отчете, суд первой инстанции запросил материалы проверки по факту пожара.

Согласно поступившим материалам  проверки по факту пожара, составленным Отделом надзорной деятельности  и профилактической  работы по городу Вологде Управления надзорной деятельности  и профилактикой работы по Вологодской области  Главного управления МЧС России по Вологодской области, перечни поврежденного имущества не составлялись. 

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства отчет, на который ссылался ИП Кистанов П.П. в обоснование своих требований, поскольку при организации осмотра в рамках представленной истцом досудебной экспертизы, надлежащих доказательств и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте осмотра 28.03.2018, а также дополнительного осмотра 25.04.2018 материалы дела не содержат, иного двухстороннего перечня поврежденного имущества стороны не представили.

Доводы ИП Кистанова П.П. о том, что требования должны быть рассмотрены по итогам досудебной оценки и  с учетом доказательств приобретения и принадлежности имущества, правомерно не приняты судом как необоснованные.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 16.05.2019 по ходатайству ИП Шевелева Е.Н. проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Закрепину А.В. и Жирнову И.Н.

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить имеются ли повреждения следующего имущества, находящегося по адресу: город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10: форматно – раскроечный станок (Italmac Omnia 3200 Maxi, серийный № 12040630, 2012 г.в.); кромочный фрезер (Мakita Maktec МТ372, 2016 г.в.); станок сверлильный (КРАТОН DM 13/350, 2012 г.в.); ленточная шлифовальная машина (Hitachi SB8V2, 2012 г.в.); ленточная шлифовальная машина (Rebir LSIS–76E, 2012 г.в.); торцовочная пила (Hitachi C 10 FCE2, 2014 г.в.); электролобзик (Makita 4329, 2017 г.в.); технический фен (Makita HG 5012, 2012 г.в.); технический фен (Bosh PHG 500-2, 2012 г.в.); дрель–шуруповерт (Hitachi  DS14DVF3, 2014 г.в.); дрель - шуруповерт (Калибр ДА-18/2+, 2012 г.в.) – 3 шт.; шуруповерт (Макита 6281D, 2012 г.в.); дрель (Makita 6408, 2012 г.в.) – 2 шт.; перфоратор (Makita HR2450, 2016 г.в.); перфоратор (Makita HR2450, 2012 г.в.); пылесос для сбора стружки (КОРВЕТ 64, 2012 г.в.); ручной кромко–облицовочный станок (GTS -1201 (GRATIS) № 12559, 2018 г.в.); ручной кромко–облицовочный станок (GTS -1201 (GRATIS)  № 11302, 2018 г.в.); фрезер (Фиолент МФЗ-1100Э, 2015 г.в.) – 2 шт.; фрезер (Фиолент МФ2-620Э, 2015 г.в.); станок заточный (Ермак электр 3С 150/150, 2012 г.в.); пила для форматно–раскроечных станков (Freud дисковая) – 5 шт.; пила для форматно–раскроечных станков (Freud подрезная) – 5 шт.; вытяжка кухонная – 2 шт.; тепловентилятор (Extra TVC мощностью 6000 Вт, 2014 г.в.); триммер (Stihl FS 55, 2016 г.в.); электрическая цепная пила (Мakita UC 3530 A/5M, 2017 г.в.); торцовочная пила (Мakita LS 1040, 2012 г.в.); ударная дрель (Bosch GSB 1600 RE, 2015 г.в.); дрель–шуруповерт (Bosch GSR 1440-Li, 2014 г.в.); дрель–шуруповерт (Bosch GSR 1800-Li, 2015 г.в.); дрель ударная (Bosch PSB 50, 2012 г.в.); станок сверлильный (ELITECH СТС 3520ПЛ, 2018 г.в.); станок для рамочных фасадов  «Omersan» 05, 2016 г.в.; лобзик (Калибр ЛЭМ-830Е, 2012 г.в.); система видеонаблюдения (камеры AltCam, видеорегистратор); кабель для видео наблюдения (Паритет КВК–П-2 2х0,5); компрессор (масляный компрессор CENTRAL PNEUMATIC 3 галона 100 psi); инфракрасный обогреватель (Ballu 2000 Вт) – 2 шт.; инфракрасный обогреватель (Ballu 3000 Вт); пожарный щит; ящик для песка; материалы для изготовления мебели (мебельные фасады). Если да, то определить характер и причины повреждения. Определить стоимость восстановления или замещения  о поврежденного имущества.

В соответствии с представленным заключением, по первому вопросу в ходе проведения исследования экспертом обнаружено следующее имущество: форматно-раскроечный станок (Italmac Omnia 3200 Maxi, серийный № 12040630, 2012 г.в.) – 1 шт.; станок сверлильный (КРАТОН DM 13/350, 2012 г.в.) – 1 шт.; ленточная шлифовальная машина (Hitachi SB8V2, 2012 г.в.) – 1 шт.; ленточная шлифовальная машина (Rebir LSIS – 76E, 2012 г.в.) – 1 шт.; электролобзик (Makita 4329, 2017 г.в.) – 1 шт.; дрель-шуруповерт (Калибр ДА-18/2+, 2012 г.в.) – 1 шт.; шуруповерт (Макита 6281D, 2012 г.в.) – 1 шт.; дрель (Makita 6408, 2012 г.в.) – 1 шт.; перфоратор (Makita HR2450, 2016 г.в.) 1 шт.; перфоратор (Makita HR2450, 2012 г.в.) 1 шт.; пылесос для сбора стружки (КОРВЕТ 64, 2012 г.в.) 1 шт.; фрезер (Фиолент МФЗ-1100Э, 2015 г.в.) – 1 шт.; фрезер (Фиолент МФ2-620Э, 2015 г.в.) – 1 шт.; вытяжка кухонная – 1 шт.; дрель – шуруповерт (Bosch GSR 1440-Li, 2014 г.в.) – 1 шт.; дрель–шуруповерт (Bosch GSR 1800-Li, 2015 г.в.) – 1 шт.; инфракрасный обогреватель (Ballu 2000 Вт) – 2 шт.; инфракрасный обогреватель (Ballu 3000 Вт) – 1 шт.; пожарный щит – 1 шт.; ящик для песка – 1 шт.; материалы для изготовления  мебели (мебельные фасады). Все имущество уничтожено при пожаре, восстановлению не подлежит.

Согласно заключению остальное имущество обнаружить не удалось, что подтверждается актом осмотра № 280519-ЭОЖ(2)-3431 и  приложением к акту осмотра «Перечень оборудования».

По второму вопросу эксперты стоимость замещения (рыночная стоимость) поврежденного имущества определили в размере  196 967 руб.                   50 коп. При этом в отношении материалов для изготовления мебели (мебельные фасады) эксперты указали на недостаточность исходных данных  для определения восстановительной стоимости  (размеры фасадов, материала, фирма-изготовитель, количество), оценка не представляется возможной.

Истец и ответчик в суд первой инстанции  не согласились с выводами эксперта.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку представленному экспертному заключению.

При этом доводы сторон о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, суд обоснованно не принял во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, его нахождение в помещении истца является доказанным, размер ущерба составил 196 967 руб. 50 коп.

При этом суд указал, что факт того, что ИП Шевелев Е.Н. является лицом, в результате действия (бездействия)  которого  возник ущерб, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 по делу № А13-16043/2018.

Из материалов дела видно, что согласно решению суда по делу                            № А13-16043/2018, исходя из положений договора аренды, ИП Шевелев Е.Н. взял на себя ответственность на обеспечение пожарной безопасности арендуемого помещения. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2016 № 12/16 стороны установили, что обслуживание электрических сетей осуществляется до границы эксплуатационной ответственности, которая обозначена на схеме в приложении к данному дополнительному соглашению.

Согласно копии схемы эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности сторон установлена в распределительном щитке на стене здания. Исходя из указанной схемы электрические сети внутри помещения (склад № 11) – зона ответственности арендатора,                                          ИП Шевелева Е.Н.

Довод ИП Шевелева Е.Н. о том, что данная копия не может является доказательством по делу, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2016, представленного ИП Баевым А.А., приложением к данному соглашению является схема эксплуатационной ответственности.

Ссылка ИП Шевелева Е.Н. на то, что дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2016 (с приложенной к нему схемой разграничения эксплуатационной ответственности) фактически подписано позднее указанной в нем даты уже после произошедшего пожара, не принята судом первой инстанции, поскольку независимо от того, когда конкретно заключено дополнительное соглашение, стороны своей волей распространили его действие на отношения, возникшие с 01.04.2016, оформив тем самым фактически сложившиеся между сторонами отношения, в том числе, с учетом оплаты услуг электрика.

Как указал суд первой инстанции, с учетом доводов о дате заключения дополнительного соглашения представитель ИП Шевелева Е.Н. не смог пояснить мотивы его заключения, на наличие какого-либо заблуждения не сослался. Дополнительное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещений возложена на ИП Шевелева Е.Н., он должен нести ответственность за неисполнение указанной обязанности. Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП Шевелева Е.Н. в причинении вреда имуществу ИП Кистанова П.П., не установлено.

Поскольку факт того, что ИП Шевелев Е.Н. является лицом, в результате действия (бездействия)  которого  возник пожар в складских помещениях, ранее проверен судом, то названные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69                  АПК РФ считаются установленными, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно техническому заключению от 17.04.2018 № 32 по результатам исследования пожара в одноэтажном кирпичном складе, произошедшего 20.03.2018 по адресу: город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10, выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области», установлено, что очаг возгорания располагался в складе № 11, а именно в левой части помещения, в которой оборудована  раздевалка. Согласно объяснениям работников склада ИП Шевелева Е.Н. раздевалка отапливалась с помощью обогревателей (конвекторы), один из которых в момент пожара находился в рабочем состоянии, работал постоянно, был включен в электрическую сеть, на сетке сверху сушили вещи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горячих материалов, находящихся в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП Шевелева Е.Н. в причинении вреда имуществу ИП Кистанова П.П.,  материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы  ИП Шевелева Е.Н. о ненадлежащем ответчике, содержащиеся в его жалобе,  опровергаются материалами дела.

Доводы ИП Шевелева Е.Н. о том, что  ИП Кистанов П.П. не представил доказательства, позволяющие  бесспорно установить  принадлежность имущества именно ему на праве собственности, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Факт наличия части  спорного имущества в помещении, принадлежащем ИП Кистанову П.П., подтвержден судебной экспертизой, актом осмотра, составленным экспертами в рамках проведения экспертизы с приложением перечня и фотоматериалов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт причинения ущерба имуществу ИП Кистанова П.П. в результате неправомерных действий (бездействия) ИП Шевелева Е.Н. доказан, размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы  и составляет 196 967 руб. 50 коп.

Доводы ИП Кистанова П.П., изложенные в жалобе, относительно необоснованной оценки судом первой инстанции представленного отчета, доказанности им наличия  заявленного имущества в помещении на момент пожара, подтверждении им размера ущерба, не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и фактически направлены на получение иных выводов по установленным судом обстоятельствам  дела, оснований для которых апелляционный суд не  усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 491 руб.               50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 06.09.2018, начисленные сумму ущерба в размере 783 963 руб.              50 коп.

Согласно пункту 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В пункте 41 Постановления № 7 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами  на сумму убытков  не допускается, поскольку  проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам  так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае оснований для удовлетворения требований ИП Кистанова П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Суд также правомерно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы. При этом обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату  услуг  оценщика, поскольку отчет об оценке признан не отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, основания для полного удовлетворения иска или полного отказа в иске у суда отсутствовали.

Правовых снований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября                  2019 года по делу № А13-15739/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кистанова Павла Павловича, индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.