Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2006 года (судья Бекарова Е.И.) по иску Администрации муниципального образования «Каргопольское» к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Север» о взыскании 66 480 руб. 59 коп.,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Каргопольское» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Север» (далее – ответчик) о взыскании 33 252 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3 808 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 37 060 руб. 42 коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 33 252 руб. 20 коп. основного долга за 2005 год и 40 615 руб. 85 коп. пеней за период с 16.04.2005 по 18.09.2006 по договору аренды земельного участка от 03.11.2003 № 449, а всего 73 868 руб. 05 коп. Однако в резолютивной части заявления об изменении исковых требований истец указал к взысканию сумму 66 480 руб. 59 коп. Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 13 декабря 2006 годатребования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 26 656 руб. 80 коп. основного долга, 5 000 руб. пеней за период с 16.09.2005 по 18.09.2006, а также в доход федерального бюджета 2 494 руб. 40 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд, фактически признав незаконность применения истцом ставки арендной платы, неправомерно возложил ответственность на ответчика, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за незаконные действия органов местного самоуправления возложена на казну муниципального образования; пункт 2.5. договора аренды не соответствует требованиям пункта 3 статьи 614 ГК РФ, поэтому не подлежит применению; денежные средства необоснованно взысканы в пользу Администрации, так как арендная плата за пользование муниципальными земельными участками подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Каргопольское».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 03.11.2003 № 449 сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и актом передачи истец предоставил ответчику земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,1081 га для предпринимательской деятельности (эксплуатация складских помещений), кадастровый номер земельного участка 29:05:130102:0010. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения предусмотрены разделом 2 договора. Данным разделом установлен порядок изменения размера арендной платы. За просрочку оплаты пунктом 5.3 договора установлена уплате пеней в размере 0,3% суммы платежа за каждый день просрочки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение договорных обязательств ответчик не внёс арендные платежи за 2005 год. За просрочку платежей истец в соответствии условиями договора начислил ответчику пени за период 16.04.2005 по 18.09.2006 в сумме 40 615 руб. 85 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Спор между истцом и ответчиком по существу сводится к тому, что ответчик не согласен с применяемой истцом при осуществлении расчётов в 2005 году базовой ставкой арендной платы для размещения магазинов (III зона) в размере 307 606,2 рублей за гектар в год, установленной решением второй сессии Собрания депутатов третьего созыва МО «Каргопольский район» от 10.03.2005 № 21.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что на спорном земельном участке расположены складские помещения, а названная выше ставка установлена для земельных участков, предоставленных под размещение магазинов, в связи с чем в 2005 году арендная плата должна исчисляться исходя из расчёта 1648,85 руб. в квартал на основании ставки, установленной в договоре на 2003 год.

Однако, как следует из материалов дела, хотя указанным выше решением Собрания депутатов не было установлено специальных ставок для исчисления арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными под размещение складских помещений, арендная плата за землю в 2003, 2004, 2005 годах устанавливалась для ответчика с применением базовой ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставляемых под размещение магазинов в III зоне градостроительной ценности, о чём в деле имеются соответствующие решения Собрания депутатов. Ответчик не оспаривал правомерность установления ставки арендной платы, производил оплату, исходя из указанных ставок.

Ответчик при получении расчёта арендной платы на 2005 год не оспаривал его, однако и не производил оплату за аренду земельного участка в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при исчислении арендной платы на 2005 год обоснованно применил базовую ставку арендной платы в размере 307 606 руб. 20 коп. за гектар в год, установленную решением второй сессии Собрания депутатов третьего созыва муниципального образования «Каргопольский район» от 10.03.2005 № 21 и взыскал с ответчика арендную плату за спорный период в сумме 26 656 руб. 80 коп.

С учётом изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Требование истца о взыскании пеней судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично с учётом того, что пунктом 2.4 договора установлены сроки внесения арендных платежей 15 сентября и 15 ноября равными долями. Таким образом, арендная плата за 2005 года должна быть внесена в сумме 16 626 руб. 12 коп. до 15.09.2005 и в оставшейся сумме 16 626 руб. 12 коп. до 15.11.2005. Просрочку оплаты следует исчислять с 16.09.2005.

Суд воспользовался своим правом, предоставленным статьёй 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. Уменьшение суммы неустойки судом обосновано.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2006 года по делу № А05-12225/2006-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова