Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Архэнерго» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании незаконными действий,

при участии от инспекции ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/205,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее – общество, ОАО «Архэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ИФНС России по г. Архангельску) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль 3 281 450 рублей по заключению от 24.11.2005 № 10-15/56374, излишне уплаченной суммы налога на прибыль 666 277 рублей по заключению от 24.11.2005 № 10-15/56375; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении 3 947 727 рублей переплаты налога на прибыль и обязании возвратить излишне уплаченные 3 947 727 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2006 года по делу № А05-3062/2006-9 действия инспекции, выразившиеся в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль 3 281 450 рублей по заключению от 24.11.2005 № 10-15/56374, излишне уплаченной суммы налога на прибыль 666 277 рублей по заключению от 24.11.2005 № 10-15/56375; бездействие, выразившееся в невозвращении 3 947 727 рублей переплаты налога на прибыль, признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные 3 947 727 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 года по делу № А05-3062/2006-9 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2007 года по делу № А05-3062/2006-9 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность проведения зачета в период действия обеспечительных мер, корректировки налога на прибыль, истечение срока на принудительное взыскание налога на прибыль в сумме 562 136 рублей, отсутствие недоимки по налогу на прибыль, что подтверждено актом сверки от 25.01.2007.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен. Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 11.11.2005 о возврате излишне уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в сумме 5 500 000 рублей.

Инспекция в ответ на заявление общества направила уведомления от 24.11.2005 № 10-15/56374 и от 24.11.2005 № 10-15/56375 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в суммах 3 281 450 рублей и 666 277 рублей соответственно и направлении этих сумм на погашение недоимок по налогу. Таким образом, инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты по налогу в общей сумме 3 947 727 рублей в счет погашения недоимки. Остальная сумма 1 552 273 рублей возвращена обществу.

Материалами дела подтверждается, что фактически зачет переплаты произведен в счет погашения недоимок по налогу на прибыль в суммах 2 006 675 рублей, 1 941 052 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 инспекция приняла решение от 24.12.2004 № 24-19/8233 о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные налоговые правонарушения. В названном решении обществу начислены налоги, том числе налог на прибыль в областной бюджет в суммах 2 021 731 рубля, 697 583 рублей, налог на имущество в сумме 25 786 013 рублей.

Обществом в судебном порядке оспорено решение инспекции от 24.12.2004 № 24-19/8233.

По итогам рассмотрения дела № А05-996/2005-31 начисление налога на прибыль в сумме 697 583 рубля признано необоснованным, из суммы 2021 731 рубля неправомерным признано начисление налога в сумме 15 056 рублей.

Следовательно, судебными актами по делу № А05-996/2005-31 признано обоснованным доначисление обществу в ходе выездной налоговой проверки налога на прибыль в областной бюджет в сумме 2 006 675 рублей (2021731-15056).

Самостоятельно указанная сумма задолженности обществом не погашена.

Доводы общества о неправомерности зачета указанной суммы в период действия обеспечительных мер не принимается судом по следующим основаниям.

Действительно определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2005 по делу № А05-996/2005-31 приняты меры по обеспечению заявления ОАО «Архэнерго» в виде приостановления действия решения инспекции от 24.12.2004 № 24-19/8233 в части начисления налога на прибыль. Обеспечительные меры отменены определением суда от 29.11.2005.

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что взыскание суммы налога на прибыль путем зачета произведено инспекцией в период действия обеспечительных мер, прав общества такой зачет не нарушил, так как в силу статьи 78 НК РФ срок для рассмотрения инспекцией заявления о возврате 5 500 000 рублей налога на прибыль истекал 11 декабря 2005 года, к этому времени обеспечительные меры отменены.

Также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2005 по делу № А05-996/2005-31 признано обоснованным доначисление налога на имущество в соответствующей сумме по эпизоду, связанному с излишком оборудования, полученного по Шведскому гранду за период с 01.01.2001 по 13.07.2002; по эпизоду, связанному с отчислениями на содержание государственных органов Энергонадзора во втором полугодии 2001 года и 2002 году, по остальным эпизодам подтверждена правомерность использования обществом льготы по налогу на имущество.

Следует отметить, что обществом применена льгота по налогу на имущество, одновременно расходы по указанному налогу на имуществом включены в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, что противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Самостоятельно уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль обществом не представлены.

Поэтому, поскольку судебными актами по делу № А05-996/2005-3 подтверждена правомерность использования обществом льготы по налогу на имущество, инспекцией произведена корректировка прибыли на сумму расходов по налогу на имущество, начислено к уплате налога на прибыль в сумме 4 215 610 рублей. Всего сумма задолженности по налогу на прибыль по выездной проверке составила 6 257 567 рублей.

Сумма 1 941 052 рубля является частью налога на прибыль, начисленного инспекцией в связи с признанием судом по делу № А05-996/05-31 права общества на льготу по налог на имущество. Претензий к расчетам общество не имеет, за исключением принципиального возражения относительно права инспекции на корректировку прибыли на сумму расходов по налогу на имущество после выездной налоговой проверки.

Инспекцией правомерно произведена указанная корректировка прибыли, поскольку такая корректировка прибыли не могла быть произведена в решении от 24.12.2004 № 24-19/8233 ввиду того, что инспекция не согласилась с применением обществом льготы по налогу на имущество и доначислила сумму налога на имущество. В противном случае ее действия противоречили бы занятой позиции по налогу на имущество.

В свою очередь, бездействие общества по непредставлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год с увеличением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении правом, направленном исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, причинение ущерба областному бюджету.

Не имеет принципиального значения, что общая сумма зачета 3 947 727 рублей состоит из сумм 697 583 рублей, 2 021 731 рубля, 562 136 рублей (по лицевому счету) и 666 277 рублей, поскольку зачет суммы 3 947 727 рублей не вышел за пределы доначисленного налога на прибыль в сумме 6 257 567 рублей.

На основании вышеизложенного, оспариваемые действия по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности, начисленной для уплаты в тот же бюджет, не противоречат НК РФ и не нарушают прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2007 года по делу № А05-3062/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова