Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к Государственной жилищной инспекции Архангельской области об оспаривании постановления от 05.02.2007 № 22 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области об оспаривании постановления от 05.02.2007 № 22 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция) от 05 февраля 2007 года № 22 по делу об административном правонарушении отказано.

Общество с решением суда по данному делу не согласилось и обрати- лось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что ООО «Городская управляющая компания» вправе и обязана лишь те объемы работ, которые согласованы сторонами и выражены в Приложении № 2 к договору управления. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался пунктами 10, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.058.2006 № 491, в силу которых общество обязано осуществлять все виды работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. По мнению общества, в его бездействии отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Полагает, что в соответствие с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 1.2 договора от 01.07.2006 предусмотрен состав общего имущества, в отношении которого общество приняло на себя обязательство по осуществлению управления. При этом в нарушение требований ЖК РФ в названном договоре отсутствует перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества. Невыполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что выразилось в полном непринятии мер по устранению недостатков и неисправностей общего имущества установлено инспекцией при проведении мероприятий по контролю и не оспаривается заявителем. Поэтому в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,

Общество и инспекциянадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2006 года государственная жилищная инспекция Архангельской области провела мероприятия по государственному контролю за соблюдением Правил пользования жилыми помещениями, содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в отношении ООО «Городская управляющая компания», по результатам которых составлен акт от 06.12.2006 № А-0717-05/727, предписания от 07.12.2006 №№ А-07/727, А07-/727/1 (листы дела 87- 91).

В ходе проверки инспекцией установлены многочисленные недостатки в содержании и ремонте дома, расположенного по адресу: <...>, выразившиеся в отсутствии остекленения оконных проемов в лестничных клетках 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13 подъездов; неисправности внутреннего ливнестока в чердачном помещении 1 подъезда; неисправность поручня ограждения лестничного марша 2 (5 этаж), 3 (5 этаж), 5 (8 и 9 этажи), 6 (9 этаж), 8 (3, 7, 9 этажи), 9 (2 этаж), 12 (3 этаж), 13 (6 этаж) подъездов; неисправность ступеней цокольного этажа 7 подъезда; неисправность ограждения лестничного марша 1 (1, 5 этажи), 2 (2, 8 этажи), 4 (4, 8, 9 этажи), 6 (5, 7 этажи), 7(цокольный, 5, 7, 8 этажи), 8 (2,8 этажи) 9 (2, 4 этажи), 10 (4, 6 этажи), 13 (1, 2, 6 этажи) подъездов; неисправность заполнения тамбурных дверей 2, 4 подъездов; частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах отопления в чердачном помещении; неисправность приборов отопления мусорокамер 5, 13 подъездов; подтопление техподполья, подтопление теплового узла.

В связи с чем, инспекция посчитала, что данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей подготовке жилого дома к эксплуатации в осеннее – зимний период 2006 – 2007 годов, чем нарушены требования пунктов 4.1.9, 4.6.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 5.4.1, 5.6.2, 5.8.3, 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По данному факту прокурор Ломоносовского района города Архангельска 22 января 2007 года вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 79-82).

Данное постановление 22 января 2007 года и материалы проверки письмом № 1-591-в/06 были направлены для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию (лист дела 78).

Заместитель начальника инспекции 05 февраля 2007 года вынес постановление № 22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей (листы дела 21 – 25).

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Применительно к обстоятельствам данного дела таковым лицом является общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», зарегистрированное в качестве юридического лица согласно свидетельству серии 29 № 001641621.

Обществу на основании заключенного 01.07.2006 договора (л.д. 44 - 48) был передан жилой дом, находящийся по адресу: <...>, для надлежащего технического обслуживания и содержания в пределах расходов, покрываемых платежами граждан за содержание и ремонт общего имущества дома.

Из материалов дела усматривается, что общество непосредственно осуществляет содержание указанного жилого дома, которое заключается в выполнении установленных Правилами требований, предъявляемых к технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.22 КоАП. Договор от 01.07.2006 управления многоквартирным домом является действующим.

При этом суд отклоняет довод общества о том, что оно вправе выполнять лишь те объемы работ, которые согласованы сторонами и выражены в Приложении № 2 к договору от 01.07.2006 по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае пунктом 3.1 договора от 01.07.2006 установлено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в Приложении № 2 к настоящему договору.

Отсутствие в договоре от 01.07.2006 ряда установленных Правилами условий не освобождает общество от ответственности за те правонарушения, которые были допущены им при непосредственном исполнении обязанностей по договору.

Поэтому ссылка общества на необязательность применения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является несостоятельной.

Кроме того, согласно Приложению № 6 к договору общество выставляет счета и на основании их собирается плата с собственников и пользователей жилых помещений в размере, тарифицированном на полный объем указанного вида деятельности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Городская управляющая компания» обязано осуществлять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года по делу № А05-1891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина