Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2007 года (судья Шапран Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «ФИО2 ремонтно-механический завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 38 126 руб. 59 коп., с участием третьего лица - ФИО3, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО2 ремонтно-механический завод» о взыскании 144 052 руб. 50 коп.,

при участии ответчика - ФИО1 – предприниматель,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ФИО2 ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «ФИО2 РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 34 627 руб. 56 коп. основного долга за пользование нежилыми помещениям, по оплате коммунальных услуг и услуг автотранспорта, а также 5 558 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 40 186 руб. 07 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 34 627 руб. 56 коп. основного долга и 3 499 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уменьшение исковых требований принято.

Определением от 18.01.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Протокольным определением от 15.02.2007 суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании с истца 28 000 руб. упущенной выгоды за декабрь 2005 года и 116 052 руб. 50 коп. стоимости произведенных ею в арендованных помещениях неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 16 февраля 2007 года требования ОАО «ФИО2 РМЗ» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет 964 руб. 58 коп. госпошлины.

ФИО1 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что утверждение суда о том, что произведенные ею улучшения относятся к ремонтным работам не обоснованно, так как статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не раскрывает понятие неотделимых улучшений; договоры расторгнуты в одностороннем порядке, так как стороны не заключали дополнительного соглашения о расторжении; суд за истца изменил основание иска – задолженность по арендной плате на плату за пользование чужими денежными средствами; арендатор имеет право на возмещение произведенных им неотделимых улучшений в помещении, переданном в аренду по договору от 01.03.2005 № 53, так как данный договор не требует государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «ФИО2 РМЗ» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО «ФИО2 РМЗ» находилось здание столовой общей площадью 795,8 кв.м. по адресу: <...>.

ФИО1 на протяжении ряда лет занимала на условиях аренды помещения в здании столовой ОАО «ФИО2 РМЗ», в которых осуществляла предпринимательскую деятельность, организовав кафе (столовую).

В 2005 году сложившиеся в связи с арендой отношения сторон были оформлены рядом договоров, а именно: договором аренды нежилого помещения от 01.01.2005 № 53, договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005 № 51, договором аренды помещений площадью 63,8 кв.м. в здании столовой по тому же адресу под магазин для торговли продуктами от 01.03.2005 № 53.

Договором аренды от 01.01.2005 № 53 (аренда кафе) срок аренды установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005. В связи с отсутствием государственной регистрации данный договор не считается заключенным в силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Договор аренды от 01.03.2005 № 53 (магазин) заключен на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005.

ОАО «ФИО2 РМЗ» 15.11.2005 заключило договор купли-продажи здания столовой с ФИО3 Здание передано ФИО3 по акту от 01.12.2005. Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован Федеральной регистрационной службой 25.04.2006.

В связи с продажей здания столовой ОАО «ФИО2 РМЗ» сообщило ФИО1 о расторжении договоров аренды от 01.01.2005 и 01.03.2005 с 01 декабря 2005 года, потребовав погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Ввиду отсутствия оплаты ОАО «ФИО2 РМЗ» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

Признание договора аренды столовой от 01.01.2005 незаключённым не освобождает ФИО1 от оплаты за фактическое пользование помещениями.

С учётом изложенного требование о взыскании основного долга в сумме 34 627 руб. 56 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.11.2005 по 1611.2006 в сумме 3 499 руб. 03 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Встречное требование ФИО1 о взыскании с ОАО «ФИО2 РМЗ» 28 000 руб. упущенной выгоды мотивировано тем, что в связи с вынужденным досрочным освобождением арендованных помещений ФИО1 была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью в арендованных помещениях и не получила обычный доход.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор аренды помещений столовой от 01.01.2005 № 53 является незаключенным, у сторон отсутствовали взаимные права и обязанности в отношении указанных помещений. Следовательно, у ФИО1 не имелось правовых оснований для пользования помещениями столовой.

В связи с этим требование ОАО «ФИО2 РМЗ» об освобождении помещений являлось правомерным и не нарушало прав ФИО1

Что касается размера упущенной выгоды, то в этой части доводы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку заявленный её размер является предположительным и ничем не подтверждается. Представленные ФИО1 налоговые декларации и произведенный на их основании расчет не являются таким доказательством, поскольку содержат сведения об обезличенных доходах в целом от предпринимательской деятельности, а не об упущенной выгоде в смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 не доказана прямая причинно-следственная связь между получением дохода и арендой имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО1 необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Не доказана ФИО1 правомерность требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Отсутствуют доказательства того, что ФИО6 произведены улучшения находившегося в ее пользовании имущества, не отделимые без вреда для имущества, стоимости этих улучшений. Отсутствуют смета, согласованная с арендодателем или арендатором, акт приёмки выполненных работ, доказательства их оплаты.

Из имеющегося в деле перечня видов работ следует, что указанные работы относятся к ремонтным работам текущего характера.

Как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, проведение любых ремонтных работ приводит к улучшению состояния помещений, однако осуществление текущего ремонта не подпадает под понятие неотделимых улучшений, о которых идет речь в статье 623 ГК РФ. Кроме того, правила указанной статьи о праве арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений применяются в случаях прекращения договора, заключённого в установленном порядке. Поскольку договор аренды является незаключённым, отсутствует право требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений в порядке статьи 623 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатила госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2007 года по делу № А05-12929/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 190 руб. 52 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 17.03.2007. Подлинную квитанцию оставить в материалах дела.

Председательствующий О.В.Митрофанов

Судьи О.К.Елагина

А.В.Журавлёв