Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2007 года (судья Басова О.А.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области о признании частично недействительным решения от 18.08.2006 № 12-05/812,

при участии от заявителя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.03.2007 № 1215,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2006 № 12-05/812 в части отказа в обоснованности применения налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме: решение инспекции признано недействительным в оспариваемой предпринимателем части; в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал инспекцию принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 575 652 руб.

Инспекция не согласилась с таким решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное вынесение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, так как документы, представленные предпринимателем, не позволяют идентифицировать ФИО1 в качестве перевозчика экспортируемого товара.

Предприниматель в отзыве, а также в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, поэтому жалоба рассмотрена без участия ответчика в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, предприниматель в 2005 году осуществлял грузовые перевозки внутренним водным транспортом на основании лицензии от 08.09.2003 серии ВВТ-1 № 012315 (том 1 лист дела 9). Перевозки осуществлялись на теплоходах "Окский-57", "Дмитрий Егоров", "Окский-63", переданных предпринимателю по договорам аренды от 25.09.2005 № 102-05, от 25.04.2005 №№ 34-04, 35-04 заключенных с ОАО "Московское речное пароходство" (арендодатель) (том 1 листы дела 10-12, 14-16, 18-20).

В представленной в инспекцию 22.05.2006 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года предприниматель заявил о применении налоговой ставки 0 процентов к операциям реализации услуг по осуществлению внутренних водных грузовых перевозок экспортируемых третьими лицами товаров (том 1 листы дела 22-38). Налоговым органом на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), проведена камеральная проверка. По итогам проверки и.о. руководителя инспекции вынесено решение от 18.08.2006 № 12-05/812, пунктом 2 резолютивной части которого признано необоснованным применение предпринимателем ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 3 773 726 руб. (том 1 листы дела 46-52).

В обоснование инспекция указала, что представленные предпринимателем документы не позволяют идентифицировать ФИО1 как перевозчика экспортируемого товара по договорам перевозки с ОАО "Волжское судоходное агентство" от 01.08.2005 № 14, от 26.08.2005 № 17, с компанией "Streamlightshippingсо" от 09.08.2005 № 15, с компанией "StargroveLLC.Baltimor.USA" от 07.11.2005.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции, и апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 6 статьи 164 НК РФ для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен в течение трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, проверив обоснованность применения ставки процентов и налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов: контракт (копия контракта), заключенный с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация(ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основе анализа документов, имеющихся в материалах дела, правомерно указал, что заявителем в обоснование применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлен полный комплект документов для подтверждения факта вывоза экспортируемого товара за пределы территории Российской Федерации, в том числе копии контрактов на оказание услуг по перевозке грузов, заключенных налогоплательщиком с российскими и иностранными юридическими лицами (в частности, договоры перевозки, заключенные с ЗАО "Волжское судоходное агентство" от 01.08.2005 № 14, от 26.08.2005 № 17, с компанией "Streamlightshippingсо" от 09.08.2005 № 15, универсальный чартер "Дженкон" от 07.11.2005, заключенный с компанией "StargroveLLC.Baltimor.USA"; документы, подтверждающие фактическое поступление денежных средств за перевозку грузов по указанным договорам (счета-фактуры от 18.08.2005 № 16, от 19.08.2005 № 18, от 05.08.2005 № 15, от 07.09.2005 № 22, от 29.11.2005 № 40), свифт-сообщения, уведомления банка о поступлении денежных средств на транзитный валютный счет, мемориальные ордера, выписки из лицевого счета предпринимателя, выписки по расчетному счету, платежное поручение); таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, копии товаросопроводительных и иных документов – коносаментов, морских коносаментов, поручений на погрузку и отгрузку экспортных грузов, спецификаций, инвойсов, Манифестов, Генеральных актов.

Довод инспекции о невозможности идентифицировать предпринимателя как перевозчика экспортируемого груза суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Предприниматель ФИО1 является судовладельцем теплоходов "Окский-57", "Дмитрий Егоров", "Окский-63" на основании бербоутных чартеров, заключенных с ОАО "Московское речное пароходство". Следовательно, в коносаментах и иных документах, содержащих сведения о судовладельце, в качестве судовладельца должен указываться предприниматель.

Из представленных договоров перевозки видно, что предприниматель ФИО1 (перевозчик) обязался осуществить для ЗАО "Волжское судоходное агентство" (фрахтователь) перевозку экспортного металлопроката: по договору от 01.08.2005 № 14 - на теплоходе "Дмитрий Егоров", по договору от 26.08.22005 № 17 - на теплоходе "Окский-63".

Однако в коносаментах к указанным договорам и Манифестах к договору № 17 в качестве судовладельца указан не предприниматель, а заказчик услуг по договорам перевозки – ЗАО "Волжское судоходное агентство".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к заключению о явной технической ошибке, допущенной в отношении наименования судовладельца в указанных документах. Имеющиеся в деле доказательства – договоры перевозки №№ 14 и 17, грузовые таможенные декларации и поручения на погрузку экспортных товаров, коносаменты, подписанные капитанами теплоходов с проставленными на них печатями предпринимателя – достоверно свидетельствуют, что услуги по перевозке груза фактически осуществлялись именно предпринимателем, поэтому ошибочное указание наименования судовладельца не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и применения налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Данный вывод также подтверждается сведениями, содержащимися в бербоутных чартерах, договорах перевозки, заключенных предпринимателем с ЗАО "Волжское судоходное агентство" и письмами ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" от 17.08.2006 № 03/03-3053, от 14.09.2006 № 03/03-3378, от 02.04.2007 № 03/03-1336, из которых следует, что в спорных коносаментах была допущена техническая ошибка при указании наименования судовладельца (том 1 листы дела 104-105).

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа о невозможности идентификации предпринимателя в качестве перевозчика экспортируемого товара без указания в ГТД наименования судна, которым перевозился экспортируемый товар (теплоходов "Окский-63", "Окский-57"), при наличии иных документов, подтверждающих факт перевозки груза.

Материалами дела подтверждается, что на переданном во фрахт судне "Окский-63" на основании заключенного между предпринимателем и компанией "Streamlightshippingсо" договора от 09.08.2005 № 15 (том 1 листы дела 130-132) осуществлялась перевозка грузов в режиме экспорта, то есть предпринимателем оказывались услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежащие обложению по налоговой ставке 0 процентов. В материалы дела представлены поручения на погрузку экспортных товаров, в которых указаны наименование теплохода, список ГТД, к которым относится каждое из поручений. Кроме того, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается письмом Ростовской таможни от 24.11.2005 № 1210/15224 (том 1 лист дела 133). Указание в приложениях к ГТД, поручениях на погрузку и коносаментах в качестве судовладельца ОАО "Московская речная пароходная компания" не является основанием для вывода о невозможности идентификации предпринимателя как перевозчика экспортируемого товара, поскольку факт перевозки груза возможно установить из иных документов – договора перевозки от 09.08.2005 № 15, банковских документов, подтверждающих оплату предпринимателю услуг по перевозке, путевого журнала теплохода и журнала раздельного учета расходов по экспортным перевозкам, коносаментов, Манифестов, поручений на погрузку, подписанных капитаном судна от имени предпринимателя на основании статьи 71 КТМ РФ.

Факт перевозки груза на судне "Окский-57" на основании заключенного между предпринимателем и компанией "StargroveLLC.Baltimor.USA" всеобщего универсального чартера "Дженкон" от 07.11.2005 (том 1 лист дела 112) также документально подтвержден материалами дела. В коносаментах и поручениях на погрузку имеется ссылка на наименование теплохода - "Окский-57", судовладельцем которого является предприниматель на основании бербоутного чартера от 25.09.2005 № 102-05. Кроме того, факт перевозки груза подтверждается поручениями на погрузку, коносаментами, Генеральными актами, Манифестом, путевым журналом теплохода и журналом раздельного учета расходов по экспортным перевозкам.

Довод инспекции о том, что договор чартера от 07.11.2005 в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и КТМ РФ представляет собой договор аренды транспортного средства и не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 165 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора означает, что стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). При этом основанием для правовой квалификации возникшего правоотношения должна служить исключительно оценка конкретных прав и обязанностей сторон. Определение существа правоотношения и соответственно его правильная юридическая классификация должны производиться исходя из сути и содержания тех правоотношений, которые он создает, а не из его формы и названия.

Общие положения о договоре перевозке установлены главой 40 ГК РФ. В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер), являющемуся одним из видов договора перевозки, одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 115 КТМ РФ установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, при этом отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Перевозчиком по такому договору является лицо, которое заключило договор с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. Фрахтователем является лицо, которое заключило договор. Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Путем толкования условий договора от 07.11.2005 суд первой инстанции правомерно признал, что он обладает всеми признаками договора фрахтования судна на время, а следовательно, является договором перевозки, а предприниматель – перевозчиком экспортного товара.

Суд первой инстанции принял и оценил все доказательства, представленные как налогоплательщиком в обоснование заявления, так и налоговым органом в обоснование возражений против предъявленного требования на предмет соответствия выводов решения в оспариваемой части фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства на дату вынесения решения.

Выводы оспариваемого судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2007 года по делу № А66-10326/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева