Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу А05-9069/2006-03 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «СБК»), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «СБК» и предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простого векселя закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» (далее – ЗАО НКО «Северная клиринговая палата») № 0791 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., заключенного между ответчиками 04.08.2003.

Определениями от 13.09.2006 и от 10.10.2006 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО НКО «Северная клиринговая палата», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Север-Синтез-Услуги» (далее – ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги») и ФИО3.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что выводы суда о его незаинтересованности в совершении оспариваемой сделки не соответствуют положениям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в частности Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФИО1, ФИО2, ООО «СБК», ЗАО НКО «Северная клиринговая палата», ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2003 между предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и ООО «СБК» (Продавец) заключен договор купли – продажи векселей, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель принять в собственность и оплатить простой вексель ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» за № 0791 вексельной суммой 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.08.2003 вексель передан ФИО2

Данный договор со стороны Покупателя и Продавца подписан одним и тем же лицом - ФИО2 Им же подписан акт передачи векселя от 04.08.2003. Со стороны Продавца ФИО2 выступал от имени директора ООО «СБК» ФИО4

ФИО1, который является участником ООО «СБК» и доля которого составляет 2,64% уставного капитала общества, ссылаясь на то, что договор от 04.08.2003 заключен с нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ устанавливает запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При этом пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку оспариваемый договор со стороны Покупателя и со стороны Продавца (от имени ООО «СБК») подписан ФИО2, такая сделка является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащая пункту 3 статьи 182 ГКРФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены, он не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право требовать признания договора недействительным. Тот факт, что истец является участником ООО «СБК», не свидетельствует о том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На 04.08.2003 участниками ООО «СБК» являлись: ФИО2 с долей 40,63%, ООО «ТПФ «Север-Синтез-Услуги» -33,73%, ФИО3 - 23 % и ФИО1 - 2,64 %.

Поскольку ФИО2 являлся участником ООО «СБК» с долей более 20%, он является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, следовательно, оспариваемая сделка должна совершаться с согласия общего собрания участников общества.

Из материалов дела видно, что собрание участников ООО «СБК» не принимало решения о заключении оспариваемой сделки, следовательно, следует признать, что при ее заключении была нарушена статья 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако ФИО1 не может быть признан лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной, поскольку, обладая уставной долей в ООО «СКБ» в размере 2,64%, не мог повлиять на результат голосования, даже в случае проведения собрания. Остальные участники ООО «СБК» с иском о признании недействительным договора от 04.08.2003 в суд не обращались. Членами ООО «СБК» не было заявлено требований о нарушении их прав и интересов в связи с оспариваемой сделкой.

Кроме того, участниками ООО «СБК» заявлено, что они не возражают против заключения оспариваемого договора от 04.08.2003 (том 1 листы 58, 120).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов ФИО1, как одного из участников ООО «СБК», в связи с заключенной 04.08.2003 сделкой. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2007 года по делу № А05-9069/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В. Журавлев

Е.В. Носач