Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение «Федерация Флорбола Футбола Варавино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2007 по делу № А05-8808/2006-24 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение «Федерация флорбола футбола Варавино» (далее - ООО «ФФФВ») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виникс+» (далее – ООО «Виникс+») об обязании вывезти с территории автостоянки, находящейся по адресу: <...> между домами 21 и 23, железнодорожные контейнеры и освободить здание контрольного пункта.

Решением суда от 03.11.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2007 судебный акт от 03.11.2006 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определениями суда первой инстанции от 12.07.2007 и 10.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

ООО «ФФФВ» и ООО «Виникс+» просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Решением суда Архангельской области от 05.09.2007 в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ФФФВ» и Предприниматель с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы ООО «ФФФВ» сводятся к следующему:

суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения;

автостоянка является объектом недвижимого имущества, поэтому при заключении договора купли-продажи данного объекта к истцу перешли права на земельный участок под ним;

иск направлен на устранение препятствий в пользовании собственностью, а не на установлении правообладателя на земельный участок.

Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Одновременно в дополнении к апелляционной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части решения следующее предложение: «Именно в отношении ФИО2 были совершены действия по исполнению отмененного впоследствии решения суда по данному делу от 01.11.2006». Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы Предпринимателя сводятся к несогласию с выводом суда о том, что земельный участок под автостоянкой не является предметом действующего договора аренды. Податель жалобы просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части указанный выше вывод суда, а также фразу: «Договор от 24.03.1998 № 94/1 аренды земельного участка для строительства автостоянки, заключенный между Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска и ОАО «Полюс», прекращен ликвидацией».

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при состоявшейся явке лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФФФВ» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме, просит суд принять данный отказ и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ФФФВ» и принять отказ от иска, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 по делу № А05-8808/2006-24 отменить.

Производство по делу № А05-8808/2006-24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение «Федерация флорбола футбола Варавино» к обществу с ограниченной ответственностью «Виникс+» об обязании вывезти с территории автостоянки, находящейся по адресу: <...> между домами 21 и 23, железнодорожные контейнеры и освободить здание контрольного пункта прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям Сбербанка от 05.06.2006 и 10.07.2006.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение «Федерация Флорбола Футбола Варавино» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2007 № 61.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 04.10.2007.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова