Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2006 года (судья Ваулина Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» о взыскании 205 873 руб. 11 коп.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.05.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (далее –«Общество») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – «Корпорация») 214 645 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда по заготовке древесины от 30.12.2005 № 2659/05/265.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2006 года исковые требования истца удовлетворены, с Корпорации взыскана в пользу Общества сумма основного долга в размере 205 873 руб. 11 коп., в связи с отказом в судебном заседании представителем истца от части исковых требований в сумме 8 772 руб. 10 коп.

Корпорация с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое – в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование своей позиции по делу указала, что у ответчика с истцом был заключен договор подряда по заготовке древесины от 30.12.2005 № 2659/05/265, согласно которому истец по заявке и за счет ответчика осуществляет строительство и содержание лесовозных дорог – от основной транспортной магистрали до делянок. Корпорацией в адрес Общества был направлен протокол разногласий о внесении предложения о включении данных затрат в общий размер оплаты за

все выполненные им работы, который истцом подписан не был. На протяжении всего срока действия договора соглашения, определяющего размер оплаты за содержание дороги между сторонами подписано не было и, следовательно, выставленная для оплаты истцом счет-фактура от 30.01.2006 за № 1 предъявлена необоснованно. Кроме того, указывают, что в вышеуказанной счет-фактуре не содержится ссылки ни на одно из существенных условий ранее заключенного договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленными в деле доказательствами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Корпорация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения от 21.08.2006, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Корпорации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией и Обществом был подписан договор подряда по заготовке древесины от 30.12.2005 № 2659/05/265. В соответствии с условиями данного договора Общество (Подрядчик) обязалось выполнить работы по заготовке лесоматериалов Корпорации (Заказчику), а Заказчик должен обеспечить выделение участков лесного фонда, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий. Корпорацией в адрес Общества был направлен протокол разногласий, в соответствии с которым Корпорация предложила Обществу пункт 4.1 абзаца 2 договора изложить в иной редакции согласно которой, размер оплаты включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с надлежащим выполнением работ по настоящему договору, в том числе по строительству лесовозных дорог. Указанный протокол разногласий подписан Обществом не был и, соответственно, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается не заключенным. Однако, предусмотренные договором работы, истцом были выполнены, что подтверждается следующими актами приема-передачи: от 06.01.2006 б/н, от 30.01.2006 № 1, от 31.01.2006 № 2, от 13.02.2006 № 4, от 31.03.2006 № 8 и от 17.04.2006 № 9. Указанные акты-передачи были подписаны обеими сторонами, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ у Заказчика не было.

На оплату выполненных работ по договору Обществом были выставлены счета-фактуры от 30.01.2006 № 1, от 31.01.2006 № 2, от 13.02.2006 № 4, от 31.03.2006 № 8 и от 17.04.2006 № 9 на общую сумму

634 645 руб. 21 коп., которые Корпорацией были оплачены частично в сумме 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2006 № 8, от 02.02.2006 № 102, от 28.02.2006 № 147, от 02.03.2006 № 16, от 03.03.2006 № 234, от 13.03.2006 № 322, от 24.03.2006 № 397, приходным кассовым ордером от 06.04.2006 № 16. С учетом отказа от исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 205 873 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность требования истца об оплате счет фактуры № 1 от 30.01.2006 на сумму 32 628 руб. в связи с тем, что Обществом не подписан протокол разногласий к договору, а также в связи с тем, что счет-фактура не содержит ссылки ни на одно из существенных условий ранее заключенного договора является необоснованной, поскольку Заказчик принял выполненную Подрядчиком работу, согласно условиям заключенного между сторонами договора, что подтверждается актами приема-передачи, в том числе актом приема-передачи от 30.01.2006 № 1 по выполнению Подрядчиком услуг по ремонту зимней дороги. Заказчик указанные акты подписал, претензий по оказанию услуг не имел, частично оплатил выполненную работу в сумме 420 000 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы подателя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21августа 2006 года по делу № А13-4003/2006-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» без удовлетворения.

Председательствующий: О.К. Елагина

Судьи: А.В. Романова

А.Я. Зайцева