Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего ФИО1, судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от предпринимателя ФИО2 его представителей по доверенности от 16.07.2009 ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу № А66-11653/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее – управление, управление Роснедвижимости) о признании незаконными действий по проведению проверки, выразившихся в следующих мероприятиях: вынесении распоряжения от 26.05.2009 № 44, оформлении протокола осмотра территории от 27.05.2009 и акта проверки от 27.05.2009, выдаче предписания от 04.06.2009 № 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые меха» (далее – общество, ООО «Новые меха»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2010 по делу № А66-11653/2009 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проверка проведена с нарушениями законодательства, поскольку не согласована с органами прокуратуры, он не уведомлен надлежащим образом о ее проведении, в распоряжении от 26.05.2009 № 44 сделана ссылка на недействующий закон. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий управления не пропущен.

Управление Роснедвижимости в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и ООО «Новые меха» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, от администрации Медновского сельского поселения в прокуратуру поступило заявление от 30.03.2009 № 197 с просьбой организовать проверку функционирования принадлежащего предпринимателю придорожного кафе – экспресс «Регион-69», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, у деревни Мермерины, на 188 км автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург.

Прокуратура направила в территориальный отдел № 4 управления Роснедвижимости письмо от 30.04.2009 № 85ж-09 с просьбой провести проверку доводов администрации, при выявлении нарушений земельного законодательства принять меры реагирования.

На основании распоряжения от 26.05.2009 № 44 должностным лицом управления проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 69:10:000009:0009, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, у деревни Мермерины; оформлен протокол осмотра территории от 27.05.2009.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2009 и соответствующий протокол об административном правонарушении, в которых зафиксировано, что часть обособленного земельного участка с кадастровым номером 69:10:000009:0009 площадью 8183 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:10:000009:11, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, самовольно занята ФИО2 под стационарное кафе-экспресс «Регион-69» и стоянку для грузового автотранспорта. Данный участок принадлежит на праве собственности ООО «Новые меха».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор по использованию и охране земель вынес постановление от 04.06.2009 № 22, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Также указанным руководителем выдано предпринимателю предписание от 04.06.2009 № 22, в котором предложено устранить допущенное нарушение путем оформления земельного участка под стационарное кафе «Регион-69» и стоянку для грузового автотранспорта в соответствии с действующим законодательством в срок до 04.09.2009.

ФИО2 01.10.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обжаловании действий управления по проведению проверки, выразившиеся в вынесении распоряжения от 26.05.2009 № 44, оформлении протокола осмотра территории от 27.05.2009 и акта проверки от 27.05.2009, выдаче предписания от 04.06.2009 № 22.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению предпринимателя, срок на обжалование названных действий не пропущен, так как он обращался в территориальный отдел № 4 управления Роснедвижимости с заявлением от 19.08.2009 о разъяснении некоторых моментов, касающихся проведенных мероприятий по контролю. Без получения ответа он не мог обратиться в суд, так как не имел возможности представить надлежащие доказательства. В 30-дневный срок ответ не получен, поэтому датой, когда ФИО2 стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является 19.09.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, об оспариваемых действиях по проведению проверки предприниматель уже знал 04.06.2009 - дата выдачи и получения предписания № 22.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления в суд истек 04.09.2009, а заявление подано 01.10.2009.

Факт обращения предпринимателя в территориальный отдел № 4 управления Роснедвижимости за разъяснениями может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока, однако соответствующее ходатайство не заявлено.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При пропуске срока на обжалование и отсутствии заявления на восстановление пропущенного срока не имеет правового значения рассмотрение спора по существу, поэтому отсутствует необходимость в установлении обстоятельств и применении норм материального права.

Также необходимо отметить следующее.

В порядке обжалования решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции находится дело № А66-14344/2009, возбужденное на основании заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2009 № 22 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Именно в рамках названного дела проверяется процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, то есть законность вынесения распоряжения от 26.05.2009 № 44, оформления протокола осмотра территории от 27.05.2009 и акта проверки от 27.05.2009, поэтому по настоящему делу для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотрение спора по существу нецелесообразно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с управления в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу № А66-11653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова