Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года (судья Никитин С.Н.) по делу № А05-1806/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиса» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 08.02.2007 № 14-12/1354 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиса» (далее – ООО «Мелиса», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) от 08.02.2007 № 14-12/1354 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 05.03.2007 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии. Мотивируя апелляционную жалобу, полагает, что заведующая магазином ФИО1 имела полномочия на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях. Также считает несостоятельным вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

ООО «Мелиса» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.01.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка магазина «Дарина 1», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Мелиса», по соблюдению законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки инспекции ФНС не были представлены сопроводительные документы (товарно-транспортную накладную, справку раздел «Б» к товарно-транспортной накладной) на находящую в розничной продаже алкогольную продукцию – водку «Полтина», дата розлива 09.10.2006, емкость бутылки 0,5 литра, производитель ЗАО «Орловский кристалл» в количестве 4 бутылок.

В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.01.2007 № 1.

На основании материалов проверки налоговым органом 29.01.2007 в отношении ООО «Мелиса» был составлен протокол об административном правонарушении № 38. При составлении протокола интересы общества представляла заведующая магазином ФИО1 на основании доверенности от 20.01.2007.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 08.02.2007 № 14-12/1354. Этим постановлением на ООО «Мелиса» на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

ООО «Мелиса» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано малозначительностью совершенного обществом правонарушения, а также процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки и порядок ее заполнения установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864.

Пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила), также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в частности, сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 141 Правил предусмотрено, что по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление же хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортная накладная, справка раздел «Б» к товарно-транспортной накладной, были представлены обществом 29.01.2007 после проведения проверки в день составления протокола.

Таким образом, материалами дела: актом проверки от 24.01.2007, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2007 № 38, объяснениями продавца от 24.01.2007, объяснениями ФИО1 от 29.01.2007 подтверждается факт административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт допущенного обществом правонарушения зафиксирован инспекцией ФНС в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2007, составленном в присутствии заведующей магазином ФИО1, которая не имела полномочий на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях. Доверенностью от 20.01.2007 ООО «Мелиса» уполномочивало ФИО1 быть представителем общества в компетентных органах и учреждениях по вопросам связанным с осуществлением предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, указанной доверенностью ООО «Мелиса» не уполномочивало заведующую магазином ФИО1 на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, заведующая магазином не является законным представителем юридического лица, надлежащие документы, свидетельствующие о том, что ей было поручено представлять интересы юридического лица в административных правоотношениях, отсутствуют, в связи с чем довод налоговой инспекции об отсутствии нарушений при составлении протокола, является необоснованным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, является обоснованным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения в связи с незначительным периодом просрочки предоставления товаросопроводительных документов, характером правонарушения и отсутствием вредных последствий, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Таким образом, апелляционный суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2007 года по делу № А05-1806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина