Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Чельцовой Н.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2006 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 30.03.2006 № 12-05/1344-ДСП,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 25.11.2004 № 7,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Котласское ДРСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.03.2006 № 12-05/1344-ДСП недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 1 квартал 2003 года в сумме 47 172,0 руб., за 2003 год в сумме 3360,0 руб., пени по налогу на прибыль – 10 142,79 руб., единый социальный налог в сумме 2245,0 руб., пени по ЕСН в части федерального бюджета – 3009,98 руб., в части ФСС – 140,73 руб., предписания взыскать с физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 1460,0 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 292 руб., к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 672 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых – 1223,8 руб., по единому социальному налогу – 449 руб.

Решением суда от 29 августа 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решениеИнспекции от 30.03.2006 № 12-05/1344-ДСПв части начисления ОАО «Котласское ДРСУ»:

- по налогу на прибыль: 9504 руб. налога, 10142 руб. 79 коп. пеней, 672 руб. штрафа;

- но единому социальному налогу: 2245 руб. налога, 3150 руб. 71 коп. пеней, 449 руб. штрафа;

- 292 руб. штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предписания взыскать 1460 руб. налога на доходы физических лиц.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области изменить в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль в размере 9504 руб. и признать незаконным решение Инспекции о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Обществу налога на прибыль в размере 50532 руб. налога.В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года ОАО «Котласское ДРСУ» просит оставить без изменения. Общество считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду начисления налога на прибыль в размере 41028 руб. является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на то, что ОАО «Котласское ДРСУ» является налогоплательщиком с даты создания, то есть с 21 марта 2003 года, значит и все вводы проверяющих Инспекции относительно деятельности правопредшественника основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, и просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц – с 21.10.2003 по 22.12.2004, по ЕСН – с 01.01.2003 по 31.12.2003), по результатам которой составлен акт от 09.03.2006 № 12-05/1058-ДСП и принято решение от 30.03.2006 № 12-05/1344-ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Обществу доначислены налоги и пени.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что Обществом в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ по ОГУП «Котласское ДРСУ», в отношении которого ОАО «Котласское ДРСУ» является правопреемником, за 1 квартал 2003 года начислена амортизация на имущество – виброкаток HD-90 в размере 122 011 руб. 99 коп. и универсальную уборочную машину КАМАЗ 53229С в размере 48 949 руб. 95 коп., которое приобретено с использованием бюджетных средств целевого финансирования и приватизированного по состоянию на 01.04.2003.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, однако данная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации.

По данному основанию Инспекция начислила налог на прибыль Обществу в сумме 41028 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Устава Общества, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 20.03.2003 № 109-р, ОАО «Котласское ДРСУ» является правопреемником областного государственного унитарного предприятия «Котласское ДРСУ» по всем его правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Государственная регистрация Общества в качестве юридического лица состоялась 21.03.2003.

ОГУП «Котласское ДРСУ» Управлением «Архангельсавтодор» извещением от 28.04.2001 № 3 передано финансирование Территориального дорожного фонда на приобретение катка HD-90 стоимостью 349926 руб. и перечислено бюджетное финансирование на приобретение универсальной уборочной машины КАМАЗ-53229 согласно счету от 29.04.2002 № 105 платежным поручением от 06.05.2002 № 177 стоимостью 1957998 руб. 54 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ включают в себя суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, в отношении спорного имущества, как приобретенного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, у ОГУП «Котласское ДРСУ» амортизация начисляться не должна.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обязательства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Таким образом, Общество должно исполнить обязанность своего правопредшественника по уплате налога на прибыль по итогам деятельности в 1 квартале 2003 года.

Заявитель не оспаривает наличие у него этой обязанности, но считает, что доначисление налога на прибыль произведено неправомерно в связи с тем, что налоговая проверка в отношении ОГУП «Котласское ДРСУ» не проводилась, то есть налоговый орган установил наличие обязанности данного предприятия без проведения его проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным. Срок исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за первый квартал 2003 года наступил после реорганизации ОГУП «Котласское ДРСУ» и создания Общества, следовательно, налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки Общества проверить правильность исчисления и уплаты им налога на прибыль по итогам деятельности за 1 квартал 2003 года как Общества, так и его правопредшественника.

Несостоятельна ссылка Общества на положения пункта 1 статьи 256 НК РФ, в соответствии с которым амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного предприятия в порядке, установленном настоящей главой. Данное положение НК РФ предполагает, что начисление амортизации производится только при наличии условий, установленных данной главой НК РФ.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно начислила Обществу налог на прибыль.

Выводы суда, изложенные в решении от 29 августа 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2006 года по делу № А05-8063/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова