Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2006 года (судья Бунькова Е.В.) по делу № А05-8868/2006-34 по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 19.06.2006 № 13-24-149 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 319 930 руб.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбалский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 19.06.2006 № 13-24-149 в части необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 3 937 958 руб. и об отказе в возмещении ОАО «Соломбальский ЦБК» налога на добавленную стоимость в размере 1 319 930 руб., а также обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 319 930 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 13.09.2006 требования общества удовлетворены. Признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 19.06.2006 № 13-24-149 в части необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 3 937 958 руб. (пункт 2 решения) и об отказе в возмещении открытому акционерному обществу «Соломбальский ЦБК» налога на добавленную стоимость в размере 1 319 930 руб. (пункт 3 решения).

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав ОАО «Соломбальский ЦБК» путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 319 930 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. возвращена ОАО «Соломбальский ЦБК» из федерального бюджета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - межрайонная инспекция) с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части, касающейся возмещении межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта ОАО «Соломбальский ЦБК» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 319 930 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено инспекцией ФНС по г. Архангельску, которая в рассматриваемом случае и должна, по мнению межрайонной инспекции, вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена камеральная налоговая проверка представленной «Соломбалский ЦБК» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года.

По результатам проведения указанной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 3 937 958 руб.

В связи с чем, налоговым органом вынесено решение от 19.06.2006 № 13-24-149 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Этим решением ОАО «Соломбальский ЦБК» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 319 930 руб., в том числе по материальным ресурсам - в сумме 623 775 руб., по авансам - в сумме 696 155 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства: неподтверждение поступления валютной выручки и авансовых платежей по экспортным контрактам (№ 643/00279189/5003 от 28.12.2004 г., заключенному с фирмой «GlobalForestInvestmentLtd» (Гонконг); № 643/00279189/5002 от 27.12.2004г., заключенному с фирмой «KoninklijkeEduardvanLeerB.V.»), поскольку в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом выявлено несоответствие номеров инвойсов, указанных в выписках банка о поступлении валютной выручки и в свифт-подтверждениях, номерам представленных на проверку инвойсов.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов и налоговых вычетов, признав неправомерным отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 1 319 930 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязанность по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 319 930 руб. суд возложил на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку в период рассмотрения дела в суде и вынесения судом решения налогоплательщик состоял в этой инспекции на налоговом учете.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в этой части обоснованным.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов исполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку инспекция ФНС по г. Архангельску и межрайонная инспекция ФНС № 9 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 85н «Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков» предусмотрено, что процедура постановки на учет крупнейшего налогоплательщика начинается с запроса межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам у инспекции ФНС России, в которой крупнейший налогоплательщик состоит на учете по месту своего нахождения, заверенных в установленном порядке копий документов, содержащихся в учетном деле крупнейшего налогоплательщика, а также документов по налоговому контролю и лицевых счетов. Указанная инспекция копии этих документов обязана направить в пятидневный срок со дня получения запроса.

С момента перехода налогоплательщика на учет в другую налоговую инспекцию к ней перешли права и обязанности территориального органа, входящего в единую централизованную систему налоговых органов, по осуществлению налогового контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе и связанных с возмещением налогоплательщику налога на добавленную стоимость согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование ОАО «Соломбальский ЦБК» об обязании налогового органа возвратить заявителю 1 319 930 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года подлежит исполнению налоговым органом по месту учета налогоплательщика, то есть межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2006 года по делу № А05-8868/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Н.С. Чельцова