Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2006 (судья Бунькова Е.В.) по делу № А05-7312/2006-34 по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 14.04.2006 № 11/14-1821дсп,

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании частично недействительным решения от 14.04.2006 № 11/14-1821дсп межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2006 года по делу № А05-7312/2006-34 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ), решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 11/14-1821дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, единого социального налога за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду включения в состав дохода за 2003-2004 годы сумм, полученных от реализации профсоюзным комитетам ОАО «Онежское лесосплавное предприятие» и «Севрыбвод» новогодних подарков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась частично и просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду включения в состав дохода сумм, полученных от реализации профсоюзным комитетам ОАО «Онежское лесосплавное предприятие» и «Севрыбвод» новогодних подарков. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 346.27 НК РФ, так как в ней не содержатся указания на цель использования проданного товара. Под розничной торговлей, по мнению налоговой инспекции, согласно указанной статье признается только торговля и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговая инспекция и предприниматель извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2003 по 14.02.2006, по результатам которой составлен акт от 14.03.2006 № 11-14/322 и вынесено решение от 14.04.2006 № 11/14-1821дсп о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003-2004 годы и пеней, и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке налоговой инспекцией установлено неправомерное не включение предпринимателем в доход 2003-2004 годов соответственно сумм 48510 руб. и 58700 руб., полученных от реализации профсоюзным комитетам ОАО «Онежское лесосплавное предприятие» и «Севрыбвод» новогодних подарков.

Как следует из акта проверки, предприниматель осуществлял в проверяемый период розничную торговлю через магазины, общественное питание через кафе, производство и реализацию хлебобулочных изделий.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за 2003-2004 годы (том 1 л.д. 92-93, 122-123), предприниматель реализовал профкому «Севрыбвод» и ОАО «Онежское лесосплавное предприятие» новогодние подарки детям, оплата за которые была произведена путем перечисления данными организациями суммы 107210 руб. на расчетный счет ФИО1

Налоговая инспекция, исходя из понятия розничной торговли приведенного в статье 346.27 НК РФ, посчитала, что указанная сумма, поступившая на расчетный счет налогоплательщика по безналичному расчету, подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы и единого социального налога.

В связи с чем, налоговым органом по данному эпизоду предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени за неуплату налогов и применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель правомерно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как формирование и реализация новогодних подарков профсоюзным организациям, поскольку такая деятельность является розничной торговлей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Архангельской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. В статье 2 Закона от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога. К таким видам деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору.

При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. В этом случае заключается договор поставки в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.

Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет.

Однако указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, нежели предусмотрено статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

В данном случае новогодние подарки были приобретены у предпринимателя некоммерческими организациями – профсоюзами для детей, то есть не для предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил данную деятельность, как деятельность, подпадающую под понятие розничной торговли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2006 года по делу № А05-7321/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Осокина

Судьи Т.В. Маганова

Т.В.Виноградова