Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2007 года (судья Владимирова Г.А.) о прекращении производства по делу по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области о признании недействительным решения о государственной регистрации в связи с ликвидацией,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2006 о государственной регистрации открытого акционерного общества "Искож-Тверь" (далее общество) в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Определением суда от 20 февраля 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) со ссылкой на отсутствие у заявителя полномочий на подачу заявления от имени конкурсного управляющего ликвидированного предприятия.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о подведомственности дела необходимо применять правила о специальной подведомственности споров арбитражным судам. Прекращение судом производства по данному делу лишает общество права на судебную защиту от неправомерных действий инспекции, которая, будучи кредитором третьей очереди, незаконно распорядилась денежными средствами, подлежащими уплате кредитору первой очереди.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя, считает обжалуемое определение обоснованным. Ссылается на законность решения о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества ввиду неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанности представления сведений о ликвидации в регистрирующий орган.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2003 года по делу № А66-4533/2002 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначена ФИО1 (листы дела 12-13). На основании определения Арбитражного суда Тверской области 02 октября 2006 года по указанному делу конкурсное производство в отношении общества завершено. Конкурсному управляющему предписано в 10-дневный срок с момента вынесения определения представить его в орган, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

В связи с наличием спора между обществом и инспекцией о возврате ошибочно перечисленных налоговому органу денежных средств в счет задолженности первой очереди по реестру требований кредиторов (в Фонд социального страхования по капитализированным платежам в счет возмещения вреда здоровью) и обращением конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, ФИО1 своевременно не представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию, определение суда по делу №А66-4533/2002 с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Инспекция 25.10.2006 по собственной инициативе внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, Арбитражный суд Тверской области не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно специальному правилу подведомственности, сформулированному статьей 33 АПК РФ, дела, отнесенные к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваются ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, поскольку определяющим критерием подведомственности является характер дела – возникновение спора в сфере предпринимательской деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу требований статей 20, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий является предпринимателем, выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника и к нему переходят права и обязанности руководителя и иных органов должника. При этом конкурсный управляющий осуществляет свои функции до момента завершения конкурсного производства, то есть до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в связи с внесением инспекцией записи о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника прекратились. Между тем в силу специальной подведомственности споров о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, ФИО1 не лишена возможности обжаловать решение инспекции в арбитражном суде и в качестве индивидуального предпринимателя, и как физическое лицо, представив доказательства, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При недоказанности указанных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований может быть отказано.

Судом первой инстанции данные вопросы не исследовались. В связи с этим при вынесении определения о прекращения производства по делу нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права заявителя на справедливое судебное разбирательство, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Государственная пошлина в сумме 50 руб., излишне уплаченная заявителем по квитанции Сбербанка РФ от 04.04.2007, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2007 года о прекращении производства по делу № А66-444/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 04.04.2007.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина