Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председа-тельствующего ФИО1, судей Виноградовой Т.В., Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года (судья Сметанин К.А) по заявлению предпринимателя ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 21.04.2006 № 2580-19-08/1238,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2006 № 2580-19-08/1238 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 28 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

ФИО2, не согласившись с таким решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 226-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании имеющихся в инспекции документов о деятельности предпринимателя ФИО2 налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 21.04.2006 № 2580-19-08/1238 о начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 40 371 руб. за июнь 2005 года, пеней в сумме 4558 руб. 64 коп. за период с 20.07.2005 по 21.04.2006, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 8074 руб. 20 коп.

Проверкой установлено, что ФИО2 10.06.2005 произвел отгрузку лесоматериалов фирме «ТРИТИМБА ОУ» (г. Таллинн) фактурной стоимостью 6452,23 евро. В нарушение статьи 165 НК РФ в течение 180 дней, считая с даты оформления таможенным органом грузовой таможенной декларации № 10203100/100605/0002015 на вывоз товара в таможенном режиме экспорта, предприниматель не представил в инспекцию декларацию и документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов. В связи с этим налоговый орган, руководствуясь пунктом 9 статьи 165 НК РФ, признал состоявшейся на внутреннем рынке реализацию в июне 2005 года в сумме 224 283 руб. 39 коп. (6452,23 * 34,7606), с которой исчислил налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 40 371 руб., и за несвоевременную уплату налога начислил пени и штраф.

Предприниматель ФИО2, не оспаривая обстоятельства нарушения, изложенные в решении инспекции, полагал, что налоговый орган неправомерно начислил пени и штраф, поскольку выявленная недоимка в размере 40 371 руб. подлежала зачету в счет налога, заявленного к возмещению в декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года в сумме 94 932 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие факт экспорта, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта (абзац первый). В то же время, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов (абзац второй). При этом моментом определения налоговой базы по указанным товарам согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ является день отгрузки товара.

По настоящему делу судом установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что отгрузка товара произведена 10.06.2005, в течение 180 дней от указанной даты предприниматель не представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, поэтому он обязан уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года (по сроку 20.07.2005) по ставке 18 процентов в сумме 40 371 руб.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налога в установленный срок является основанием для начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ, а также привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из материалов дела видно, что по сроку 20.07.2005 у предпринимателя отсутствовала переплата. Следовательно, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на недоимку 40 371 руб. начислены инспекцией правомерно.

Доводы ФИО2 о наличии у него к возмещению налога в сумме 94 932 руб., заявленного в декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, как основание освобождения его от налоговой ответственности и начисления пеней, являются несостоятельными.

Как установлено пунктом 4 статьи 176 НК РФ, суммы налоговых вычетов по экспортным операциям подлежат возмещению по решению налогового органа, которое принимается не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Следовательно, до вынесения налоговым органом такого решения налогоплательщик при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за текущий налоговый период не вправе самостоятельно учитывать как переплату суммы налога, указанные в декларации по экспортным операциям как подлежащие возмещению из бюджета.

Решение инспекции о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года вынесено 12.01.2006. Фактический возврат налога произведен на основании извещения от 27.01.2006 № 813 (листы дела 9, 10).

Таким образом, момент возникновения переплаты – 12.01.2006 - относится к более позднему периоду по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, а значит, при отсутствии условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имелось.

Более того, ввиду возврата налога 27.01.2006 переплата в сумме 94 932 руб. не влияет и на начисление пеней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, решение основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2006 года по делу № А05-8045/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. ФИО1

Судьи Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина